ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6370/2021

21 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу №А82-6370/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 833 795 рублей 03 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» (далее – ООО «Металинокс Нержавеющие Стали», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ООО ПСК «ХимПромПроект», Общество, ответчик) о взыскании 677 304 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 148 737 рублей 44 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления неустойки до момента погашения задолженности, 7 723 рублей задолженности за услуги по резке металла, 30 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления процентов до момента погашения задолженности, а также расходов на оплату госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 252 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 с ответчика  в пользу истца взыскано 677 304 рубля 12 копеек долга, 148 737 рублей 44 копейки неустойки за период с 12.01.2021 по 22.04.2021, с продолжением  начисления пени на сумму долга с 23.04.2021 по дату его погашения из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 19 493 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, 19 816 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 249 рублей 68 копеек в возмещение почтовых расходов.

Требования истца в части взыскания 7 723 рублей задолженности за услуги, 30 рублей 47 копеек процентов за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления процентов до момента оплаты задолженности оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

ООО ПСК «ХимПромПроект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена произведенная Обществом оплата в общем размере 450 000 рублей по платежным поручениям от 21.06.2021 № 755, 756, № 757, от 02.07.2021 № 865.

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 450 000 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 450 000 рублей долга подлежит отмене. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» (поставщик) и ООО ПСК «ХимПромПроект» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 10.12.2020 № 7ХПП, от 23.12.2020 № 9ХПП, № 10ХПП, № 11ХПП, № 12ХПП, от 24.12.2020 №13ХПП, согласно условий указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар ассортимент, количества и цена которого согласованы сторонами в спецификации (л.д. 15-32).

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договоров в период с 15.12.2020 по 29.12.2020 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 42-57).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2021, в которых указал на необходимость погасить задолженность за поставленный по договорам товар (л.д. 7-14). 

С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика составляет 227 304 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, отклоняется довод Общества о том, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 450 00 рублей по платежным поручениям от 21.06.2021 № 755, 756, № 757, от 02.07.2021 № 865.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 227 304 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено начисление покупателю неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.                                                                                             

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 148 737 рублей 44 копеек за период с 12.01.2021 по 22.04.2021, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 148 737 рублей 44 копеек за период с 12.01.2021 по 22.04.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 81 276 рублей 49 копеек за период с 23.04.2021 по 21.06.2021, в размере 8 300 рублей 69 копеек за период с 22.06.2021 по 02.07.2021. Указанные суммы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Следовательно, изменение размера заявленных требований и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» от иска в части взыскания 450 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021  по делу №А82-6370/2021 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 450 000 рублей  долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу № А82-6370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1