АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44827/2014

22 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО8, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (в порядке процессуального правопреемства) к Обществу с ограниченной ответственностью «УЗГЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 064 884, 2 евро,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Металлснаб-М»): ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2019г.,

от истца (ООО «Эксперт Право»): ФИО2, директор,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018г.,

от заявителя (ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»): ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019г.

от заявителя (ЗАО «Уралимпэкс»): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗГЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №000-US-ru от 11.02.2011 г. в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пеню в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением от 17.10.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 05.12.2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мировое соглашения, заключенного между Twin Star Limited  и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования".

ФИО8, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014, согласно которому заявители просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014г. по настоящему делу отменить, повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

Определением от 29.01.2019г. заявление принято к производству.

Решением суда от 28.03.2019г. заявление ФИО8, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Определением от 01.04.2019г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом установлено, с сопроводительным письмом от 29.03.2019г. материалы настоящего дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО8  на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2019г., кроме того, поступили апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", Общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019г., соответственно, после поступления материалов дела из суда кассационной инстанции материалы дела будут направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.04.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительное судебное заседание 24.05.2019г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что на дату предварительного судебного заседания материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области не возвращены, в связи с чем, суд на основании ст. 10 АПК РФ отложил предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились (ст. 136 АПК РФ).

Судом установлено, что на дату предварительного судебного заседания (12.07.2019г.) материалы дела из суда апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем, предварительное судебное заседание определением от 16.07.2019г. отложено.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание 19.08.2019г. не явились (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19.08.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.10.2019г. не явились (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2019г. материалы настоящего дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по делу №А60-44827/2014.

Определением от 15.10.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019г. по делу № А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.11.2019г. заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к новому рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2019г. рассмотрено и удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Twin Star Limited на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  107 711 210 (сто семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести десять) рублей  руб. 00 коп. 

О процессуальном правопреемстве вынесено отельное определение.

Также в судебном заседании 15.11.2019г. рассмотрено и удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Twin Star Limited на Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 166 420 179 (сто шестьдесят шесть миллионов четыреста двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.

О процессуальном правопреемстве вынесено отельное определение.

В судебном заседании 15.11.2019г. заявители настаивают на удовлетворении заявления.

Истец (ООО «Металлснаб-М») возражает против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, указывает на то, что у заявителей отсутствует право на обращение по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку кредиторы ответчика не могут быть признаны лицами, чьи права нарушены судебным актом непосредственно, заявители могли и уже реализовали право на защиту путем обжалования определения от 05.12.2014г. о прекращении производства по делу в связи  с утверждением мирового соглашения в суде кассационной инстанции. Кроме того, ООО «Металлснаб-М» указывает, что поименованные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся стали известны им еще в 2015-2016 годах, заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Эксперт право» в отзыве на заявление ссылается на аналогичные обстоятельства в качестве возражений по заявлению о пересмотре определения вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда по настоящему заявлению, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления суд не учел права  ООО «Эксперт Право», ООО «Борщевикъ», а также ООО «Металлснаб-М», законные интересы которых основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05 12 2014г. по делу А60-44827/2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не заслушал мнение вышеуказанных лиц, являющихся правопреемниками истца по настоящему делу, в связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в данном деле, исследовать все доводы и возражения участников процесса. По этим основаниям дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

          Между тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу судом завершено принятием определения о прекращении производства по делу, а потому состав лиц, участвующих в деле, не может быть определен на стадии процессуального пересмотра судебного акта, суд полагает, что кассационная инстанция, отменяя решение суда, имела ввиду передачу на новое рассмотрение заявления (вопроса) о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, имела ввиду необходимость определения состава лиц, участвующих в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, суд не указал в каком процессуальном статусе необходимо заслушать вышеуказанных лиц при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц на стадии процессуального пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в материалы дела от ООО  «Эксперт Право» и  ООО «Металлснаб-М» поступили самостоятельные заявления о процессуальном правопреемстве по делу А60-44827/14 по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, определение суда от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения является вступившим в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве ООО  «Эксперт Право» и  ООО «Металлснаб-М» до рассмотрения заявления о пересмотре упомянутого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, судом были вынесены самостоятельные определения об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле А60-44827/2014, судом определен состав лиц, участвующих при пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и их процессуальный статус в качестве истцов по делу.

Права ООО «Борщевикъ» в данном случае нарушены быть не могут, поскольку данная организация передала свое право требования по условиям мирового соглашения ООО «Эксперт Право».

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав всех заинтересованных лиц,  пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 г. по делу № А60-56055/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении Общества "УЗГЦ" процедуры банкротства основанные на определении от 05.12.2014 по настоящему делу требования Компании "Твин Стар лимитед" были включены в состав реестра ООО "УЗКЦ", что обеспечило Компании "Твин Стар лимитед" фактический статус мажоритарного конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратилась 29.11.2017 г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей Общества "УЗГЦ" ФИО5, ФИО6 и руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 86775502,67 руб. в связи с возникновением у ООО "УЗГЦ" необоснованной кредиторской задолженности в данной сумме перед Компанией "Твин Стар лимитед" (Twin Star Limited), так как при расчетах с ней не были учтены произведенные ФИО8 и ее мужем ФИО8 Кай-Уве платежи в размере 1608813 евро и 178421,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО8 в привлечении ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. 

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. отменено, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО "Уральский завод горячего цинкования"  учреждено собранием учредителей от 01.02.2011г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Его учредителями (участниками) выступили ФИО9 (50% в уставном капитале), ФИО6 и ФИО5 (по 25% в уставном капитале). Тогда же единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) был избран ФИО7, который осуществлял полномочия вплоть до признания общества банкротом (23.01.2015). При этом ФИО9 приказом директора Общества "УЗГЦ" от 10.02.2011 N 1 был назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. В последующем на имя ФИО9 выдавались нотариальная доверенность от 21.09.2011 на право управления и распоряжения всем имуществом общества и доверенность от 10.01.2012,

- деятельность компании Twin Star Limited была связана с группой лиц, в состав которой входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, и подконтрольна им;

- ФИО5 и ФИО6, сами будучи участниками Общества "УЗГЦ" с долями по 25% в его уставном капитале, также имели фактическую возможность определять его действия, в том числе посредством дачи указаний ФИО7, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества "УЗГЦ" и при этом связанным с ФИО5 и ФИО6 общностью интересов и отношениями служебной зависимости вне Общества "УЗГЦ".

- потерпевшими от действий ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являются конкурсные кредиторы Общества "УЗГЦ" - как независимые от ФИО9 (например, ФНС России), так и связанные с ФИО9, но осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам (ФИО8, ООО ГК "УЗГЦ", ЗАО "Уралимпекс"),

- ФИО8 и ФИО8 Кай-Уве за Общество "УЗГЦ" на счет Компании "Твин Стар лимитед" (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480.130 евро и 70.000 евро соответственно), а также ФИО8 на счет Компании "Г.М. Группо Макабео СКЛ" (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215.283 евро). Всего же ФИО8 и ее мужем ФИО8 Кай-Уве в пользу ООО "УЗГЦ" и за него были совершены заявленные платежи в размере 1.608.813 евро и 178.421,47 долларов США.

Являясь конкурсными кредиторами ООО «УЗГЦ», заявители считают, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и о нарушении указанным судебным актом их прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, закреплена в абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае определение суда от 05.12.2014г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения непосредственно права и законные интересы заявителей не затрагивает, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

1) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

2) право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

3) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации первого из указанных выше правовых механизмов ФИО8 обращалась с кассационной жалобой на определение от 04.12.2014г. в Арбитражный суд Уральского округа, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016г. кассационная жалоба возвращена ФИО8 в связи с тем, что указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы ФИО9, АПК РФ не предусмотрена повторная проверка законности судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства в случае подачи ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» кассационной жалобы на определение суда от 04.12.2014г., последняя будет так же возвращена. С учетом изложенного, иным способом, кроме как обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, защитить свои права и законные интересы ФИО8, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» не могут.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением от 25 02 2019г. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 12 2015г. по настоящему делу, указав на то, что аналогичное заявление с аналогичными основаниями подано заявителем в суд первой инстанции и принято судом первой инстанции к рассмотрению.

          С учетом изложенного, доводы ООО  «Эксперт Право» и  ООО «Металлснаб-М» о неверно избранном заявителями способе защиты судом отклоняются.

           Рассмотрев заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел  к выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. в рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия  постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018 г. 

 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 22.01.2019 г., таким образом, заявителями не пропущен трехмесячный срок на предъявление такого заявления, в связи с чем, доводы ООО «Металлснаб-М» о пропуске заявителями срока на обращение с данным заявлением судом отклоняются. 

Доводы ООО «Металлснаб-М» о том, что об изложенных выше обстоятельствах заявителям было известно еще в  2015-2016 годах, судом отклоняются на основании следующего.

Днем открытия обстоятельств является 22.10.2018 года (дата мотивировочной части постановления 17 Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56055/2014). Именно в рамках указанного судебного дела установлены следующие обстоятельства: недобросовестность истца и ответчика при заключении мирового соглашения, аффилированность лиц, подтверждение бывшим директором ответчика ФИО7 того факта, что он при заключении мирового соглашения не учитывал платежи, произведенные ФИО8 и ФИО8 Кай-Уве.

Поскольку в формировании условий мирового соглашения заявители не участвовали, данное обстоятельство является ранее не известным заявителям и открылось, не ранее 22.10.2018 года. При этом, целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является установление действительного размера задолженности ООО "УГЗД" перед компанией Твин Стар Лимитед и исключение искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014г. о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. ФИО10, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова