552/2023-272691(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57965/2023

Дело № А40-102330/2023

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Стройтандем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-102330/23, по иску ООО "Инжстрой-инновации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Стройтандем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 13 573 142 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 иск удовлетворен в на  сумму 6 786 571 руб. 12 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы  фактически были выполнены не позднее 28.06.2022.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в применении Постановлении Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № ДП/01/11/2021/1 на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных конструкций на объекте: «Жилые дома, корпуса 1.5., 1.6., 1-й этап  строительства» в составе жилого комплекса по адресу: г.Москва, поселение  Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи дер.Середнево, уч.VIII-I/I.  Очистные сооружения поверхностных сточных вод № 3.  

Согласно п. 5.1 Договора: «Дата начала выполнения Работ: 08.11.2021г.». 

В соответствии с п. 5.2 Договора и с Приложением № 1 к Договору - Графиком  производства работ: «Дата окончания выполнения Работ: не позднее 31.01.2022г.».  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 к Договору, Приложением № 1 к  нему – Графиком производства работ, срок выполнения работ по Договору был  продлен его сторонами по 31.03.2022.  

Таким образом, ответчик (Подрядчик) должен был выполнить все работы по  Договору в срок с 08.11.2021 по 31.03.2022 и сдать их истцу (Заказчику).  

Однако, работы были выполнены и сданы ответчиком истцу только 01.12.2022, со  значительной просрочкой на 245 календарных дней (на 8 месяцев): с 01.04.2022 по  01.12.2022.  

Факт сдачи результата работ ответчиком по Договору с просрочкой конечного  срока на 245 дней 01.12.2022 подтверждается двусторонне подписанным Актом о  выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору,  оформленным согласно ч. 4 ст. 753, ст. 421 ГК РФ и п. 1.4 Договора.  

Истец ООО «ИнжСтрой-Инновации» произвел оплату выполненных ответчиком  подрядных работ согласно условиям Договора.  

Согласно п. 11.3 Договора, при просрочке в выполнении работ, Заказчик вправе  требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по  Договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств  Подрядчиком в полном объеме.  

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец начислил ответчику за значительное нарушение сроков выполнения работ  по Договору – на 245 календарных дней (на 8 месяцев) с 01.04.2022 по 01.12.202. пени в  сумме 13 573 142 рубля 24 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию неустойки  до 6 786 571 руб. 12 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически были выполнены не  позднее 28.06.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции верно определены дата приемки-передачи конечных  работ - 30.11.2022 и всего объема работ по Договору - 01.12.2022. которой завершается  начисление неустойки за просрочку в выполнении работ ответчиком.  

Согласно ст.ст. 421, 422, 431, 753 ГК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», и п. 1.4. Договора - подготовленным, датированным  ответчиком двусторонние подписанным Актом о выполнении работ и начале  гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 9.2 Договора - подготовленными, датированными  Ответчиком двусторонне подписанным Актом о приемке выполненных работ № 2 от  30.11.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2022. также  оформленным Ответчиком и выставленным Истцу счетом на оплату от 30.11.2022.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ - вступившим в законную силу мотивированным  Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-41581/23-141330, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела:  

- оно вынесено по результатам рассмотрения по существу, 

- вынесено между одними и теми же сторонами - ООО «ИнжСтрой-Инновации» и  ООО «СтройТандем»,  

- им суд установил конкретное фактическое обстоятельство: ответчик  «исполнил обязательства по Договору..., что подтверждается «Актами по форме КС-2 и  КС-3 от 30.11.2022», то есть суд установил факт выполнения и передачи результатов  конечных работ по Договору ответчиком (ООО «СтройТандем») Истцу (ООО  «ИнжСтрой-Инновации») 30.11.2022.  

Факт сдачи результата работ ответчиком по Договору с просрочкой конечного  срока на 245 дней 01.12.2022 подтверждается двусторонне подписанным Актом о  выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору  

Ссылка ответчика на ранее подписанные Акты о приемке скрытых конструкций,  является несостоятельной при доказывании отсутствия в просрочке выполнения всех  работ по Договору, так как согласно п. 1.5. Договора «Скрытые работы - работы,  скрываемые последующими работами и/или конструкциями (оборудованием)», то есть  скрытые работы не являются конечными, за ними следуют иные работы по Договору.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в применении Постановлении Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395  ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на  территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц,  граждан, индивидуальных предпринимателей.  

В связи с тем, что просрочка выполнения работ возникла 01.04.2022, то есть после  введения моратория, его положения в данном случае не применимы.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40102330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.Н. Семикина  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.