ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-207926/18-159-1638

10.09.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 11.08.2008г., адрес: 115054, 

<

...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2003Г., адрес: 119049, 

<

...>), СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011Г., адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании  276 318 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2019г.

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018г.

от ответчика-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ПМБК» при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ в Калининском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан, в размере 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года по делу № А40-207926/18-159-1638 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10. 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 года по делу № А40-207926/18-159-1638 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо  определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №20-П от 11.07.2017 года.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился,  в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в отсутствие ответчика-2 по имеющимся документам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик-1 просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Сотрудниками Отдела полиции № 1 по Калининскому району г. Уфы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО «ПМБК», расположенного по адресу 

<

...> Д. Ю.

В ходе проверок (07.03.2016, 09.03.2016, 29.03.2016) было изъято оборудование, принадлежащее Обществу: 40 системных блоков, 43 монитора, 2 моноблока.

По истечении сроков проведения проверки, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, ООО «ПМБК» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе (далее - ОЭБ и ПК) и Следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (далее - Следственный отдел) по удержанию оборудования незаконными.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 заявление ООО «ПМБК» удовлетворено:

•бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным;

•бездействие сотрудников Следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленный УПК РФ срок решения в части возврата оборудования, признано незаконным.

При рассмотрении заявления ООО «ПМБК» в Калининском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан общество понесло судебные расходы в виде оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела, проживания, суточных в размере 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 07.06.2016:

-11 172 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-5 000 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-450 рублей - сервисный сбор при покупке билетов;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 15.06.2016:

-6 518,64 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-19 185 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-400 рублей - сервисный сбор при покупке билетов;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 05.09.2016:

-7 442,64 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 755,01 - билет на самолет Уфа - Москва;

-940 рублей - билет на аэроэкспресс в аэропорт и обратно;

-3 300 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 27.09.2016:

-8 651,66 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 757,17 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Киевский вокзал - Внуково;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 07.10.2016:

-5 807,88 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-19 585 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 19.12.2016:

-9 429,54 рублей - билет на самолет Москва - Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - Домодедово;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 17.02.2017:

-5 858,46 рублей - билет на самолет Санкт-Петербург - Уфа;

-10 169,44 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-700 рублей - суточные (1 день * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 03.03.2017;

-5 177,2 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-6 447,48 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - Домодедово;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

-4 533,19 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 800 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 07.06.2017:

-4 567,51 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-5 177,05 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-3 795 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 27.07.2017:

-3 403 рубля - билет на поезд Челябинск - Уфа;

-11 628,37 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-700 рублей - суточные (1 день * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 03.08.2017:

-18 806,55 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-8 039,73 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 09.08.2017:

-13 327,02 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-10 203,9 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 14.11.2017:

-4 655,75 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-3 909,5 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-3 998,5 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 01.12.2017:

-4 167 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-3 909,5 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-3 960 рублей - гостиница (1 сутки);

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Понесенные ООО «ПМБК» расходы непосредственно связаны с судебными процессами в Калининском районном суде г. Уфы по заявлению общества в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в Верховном суде Республики Башкортостан, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, ООО «ПМБК» в Калининском районном суде города Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан понесены судебные расходы в виде оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела, проживания, суточных в общей сумме 276 318 руб. 69 коп.

Так, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-ОО, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом   доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт совершения незаконных действий (бездействия) установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возникшие убытки связаны непосредственно с судебными процессами в Калининском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Доводы Следственного комитета РФ о неразумности понесенных расходов несостоятельны, поскольку привлечение лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПМБК», к представлению интересов в судах является правом Общества, а не его обязанностью. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из иен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов и их размер подтверждается материалами дела.

Данные расходы связаны непосредственно с судебными процессами в Калининском районном суде г. Уфы и Верховным судом Республики Башкортостан, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых участвовал защитник ООО «ПМБК».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказано наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у общества убытков.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Понесенные истцом расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, понесенные расходы являются  убытками и  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом представленных доказательств исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2003Г., адрес: 119049, 

<

...>), Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011Г., адрес: 105005, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 11.08.2008г., адрес: 115054, 

<

...>) 276 318 (двести семьдесят шесть тыс. триста восемнадцать) руб. 69 коп. – убытков, а также 8 525 (восемь тыс. пятьсот двадцать пять) руб.   – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская