ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78036/2024

Дело № А40-184912/24

город Москва

17 января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Биоэн Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2024 года 

об отказе в отмене обеспечении иска

по делу № А40-184912/24, 

по иску ООО «Радор М»

к 1) ООО Комплекс дорожных технологий», 2) ООО «Биоэн Трейд»

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: 2) ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 г.,

диплом А № 0011067 от 02.07.1998 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радор-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Комплекс дорожных технологий», ООО «Биоэн Трейд» (далее – ответчик) о признании договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0060801:30, 50:23:0010152:64, 50:23:0010152:82, 50:23:0060801:27, 50:23:0060801:25, 50:23:00100134:347 недействительными.

Определением суда от 21.08.2024 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0060801:30, 50:23:0010152:64, 50:23:0010152:82, 50:23:0060801:27, 50:23:0060801:25, 50:23:0010134:347.

Ответчик ООО "Биоэн Трейд" обратился с ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Биоэн Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и т.д.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связи с предметом иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, отмена обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание неимущественный характер спора, ответчик вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А40-184912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                             Бондарев А.В.