ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года                                                                                                Дело №А72-3449/2017

гор. Самара         11АП-6766/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению 

в рамках дела №А72-3449/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Производственноэксплуатационная фирма «Волгаремфлот» суд утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019 № 236.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залоговых кредиторов: в отношении удовлетворения требований ООО «СК «Вега» в размере 3 035 164,48 руб.; в отношении удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 115 650,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего приостановлении производства по заявлению и заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу №А72-3449/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсным управляющий в полном объеме реализовано залоговое имущество и за счет вырученных от его реализации денежных средств произведено погашение требований залоговых кредиторов. Поскольку требования залоговых кредиторов за счет денежных средств полученных от реализации предметов залога были конкурсным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 удовлетворены полностью, то, следовательно, и расчеты с залоговыми кредиторами из денежных средств полученных от реализации предметов залога конкурсным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 произведены окончательно. При этом, удовлетворение требований иных, незалоговых кредиторов, уже никак не повлияет на размер подлежащего начислению конкурсному управляющему ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 процентного вознаграждения за удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, в прочем, как и начисление конкурсному управляющему указанного процентного вознаграждения не повлияет на размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Изложенное не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 и 4 п. 13.1 того же Постановления Пленума. В свою очередь, процентное вознаграждение за удовлетворение требований незалоговых кредиторов действительно можно будет точно определить только после полной реализации конкурсной массы и окончательного расчета с не залоговыми кредиторами. При этом, конкурсный управляющий ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 на данной стадии и не ходатайствовал об установлении процентного вознаграждения за удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на установление суммы процентов по вознаграждению только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы является ошибочным, поскольку установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

От представителя участника ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» - ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-3449/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с суммой 43 359 492 руб. 64 коп., из которой: 30 679 657 руб. 81 коп. - основной долг, 1 458 849 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 10 411 897 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 809 087 руб. 67 коп. - пени как требование обеспеченное залогом по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) № 380-00215/301, №380-00215/302, № 380-00215/303 от 28.06.2012, № 380-00337/301, №380-00337/302, №380-00337/303 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу № А72-3449/2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с суммой 20 434 304 руб. 14 коп., из которой: 19 000 000 руб. - основной долг, 1 202 327 руб. 73 коп. - проценты, 209 976 руб. 41 коп. - неустойка, 22 000 руб. - государственная пошлин, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств № 3ТС0100-13-0029/04 от 02.10.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0100-14-0029/03 от 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу № А72-3449/2017, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А72-3449/2017, в реестре требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменено на кредитора ООО «СК «Вега».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога: у ООО «СК «Вега» (на общую сумму 86 387 000 руб.) и у ПАО «Промсвязьбанк» (на общую сумму 5 359 350 руб.).

Двумя платежами от 16.06.2021 и от 06.07.2021 за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога у ООО «СК «Вега», конкурсным управляющим должника в полном объеме погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора ООО «СК «Вега» на общую сумму 43 359 492 руб. 64 коп.

Шестью платежами от 19.03.2021, 01.04.2021 и от 30.12.2021 за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога у ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим должника частично погашены, на 18,86%, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 3 855 014 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества: 

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» - 3 035 164,48 руб.;

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» -115 650,43 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указав на то, что заявление конкурсным управляющим подано преждевременно, без учета того, что в силу норм действующего законодательства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается судом один раз по результатам проведения всей процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, в то время как в рамках настоящего дела мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и резервирование суммы таких процентов на отдельном счете относится к компетенции самого конкурсного управляющего, получение соответствующего одобрения суда относительно правильности расчета для резервирования суммы процентов по вознаграждению не требуется, так же как и не требуется получение конкурсным управляющим разрешения суда на резервирование денежных средств на счете; после расчета и резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего соответствующие сведения должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и по ходатайству заинтересованных лиц, не согласных с расчетом конкурсного управляющего, правильность исчисления зарезервированных процентов может быть проверена судом, однако в настоящее время таких разногласий не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата конкурсному управляющему процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), будет противоречить цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, сумма процентов вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, исчисление суммы процентов по вознаграждению управляющего по результатам реализации залогового имущества осуществляется отдельно для каждого предмета залога, соответственно, установление процентов устанавливается по факту продажи - до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как указано выше, за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим произведено погашение требований залоговых кредиторов в следующих размера:

- ООО «СК «Вега» в размере 43 359 492 руб. 64 коп., что составляет 100% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 855 014 руб. 32 коп., что составляет 18,86% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога и погашение требований залоговых кредиторов составляет:

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ООО «СК «Вега»: 43 359 492,64 руб. х 7% = 3 035 164,48 руб.;

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: 3 855 014,32 руб. х 3% = 115 650,43 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, установленным ст. 138 Закона о банкротстве. Контррасчета от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено. 

Суждение суда первой инстанции о преждевременном характере заявленного требования, поскольку в рамках настоящего дела мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представляется необоснованным в силу того, что в рамках настоящего дела предметы залога реализованы в полном объеме, расчеты с залоговыми кредиторами из денежных средств, вырученных от реализации предметов залога произведены окончательно. 

Ввиду изложенного позиция конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований иных, незалоговых кредиторов, никак не повлияет на размер подлежащего начислению конкурсному управляющему ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 процентного вознаграждения за удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, как и начисление конкурсному управляющему указанного процентного вознаграждения не повлияет на размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов, признается судебной коллегией обоснованной. 

Вместе с тем, текущие расходы, в том числе, по которым возникла текущая задолженность, не влияют на определение размера процентов по вознаграждению, поскольку предметом настоящего спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не их выплата.

 В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в исчислении и утверждении размера процентов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу №А72-3449/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу №А72-3449/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении удовлетворения требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СК «Вега» в размере 3 035 164,48 руб., в отношении удовлетворения требований залогового кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 115 650,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Е.А. Серова