﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4656/19 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметова Марата Мансуровича, Милохиной Антонины Николаевны, Труновой Елены Александровны, Миронова Виктора Николаевича, Ягудиной Минзали Губаевны, Дусмаганбетова Кадрислама Унайбаевича, Харитоновой Оксаны Владимировны, Долгополова Бориса Вадимовича (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 по делу № А47-1617/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – общество «Оренбургская управляющая компания», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Ишмухаметов М.М., Милохина А.Н., Трунова Е.А., Миронов В.Н., Ягудина М.Г., Дусмаганбетов К.У., Харитонова О.В., Долгополов Б.В. 15.07.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 182 858 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе перед Ишмухаметовым М.М. – в сумме 1 907 руб. 73 коп.; перед Милохиной А.Н. – в сумме 25 063 руб. 84 коп.; перед Труновой Е.А. – в сумме 29 776 руб. 56 коп.; перед Мироновым В.Н. – в сумме 23 649 руб. 88 коп.; перед Ягудиной М.Г. – в сумме 23 649 руб. 88 коп.; перед Дусмаганбетовым К.У. – в сумме 24 996 руб. 84 коп.; перед  Харитоновой О.В. – в сумме 29 920 руб. 76 коп., перед Долгополовым Б.В. – в сумме 23 893 руб. 28 коп.; кроме того, от кредиторов поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требований; требования кредиторов в сумме 182 858 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока для заявления требования и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителей кассационной жалобы, срок для предъявления требования пропущен ими по уважительной причине, обусловленной не бездействием кредиторов, а бездействием самого должника, не известившего кредиторов о введении в отношении него процедуры банкротства; ссылаясь на положения пункта 4 статьи 37, пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители кассационной жалобы указывают на неисполнение должником обязанности по направлению копии заявления о банкротстве в адрес всех кредиторов, что, по их мнению, дает кредитору-физическому лицу право ссылаться на отсутствие у него информации о банкротстве должника; кредиторы отмечают, что о признании должника банкротом узнали лишь из ответа конкурсного управляющего Цуканова А.Н. от 13.05.2020. Кредиторы также указывают, что они как физические лица не знали, что именно они должны были обратиться с требованием о взыскании неизрасходованных денежных средств, отмечая бездействие прежней и новой управляющих компаний по возврату и взысканию неизрасходованных денежных средств, которое лишило собственников права на судебную защиту и поставило в неравные условии я иными кредиторами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

– во вторую очередь реестра – требования в сумме 579 руб. 91 коп.

– в третью очередь реестра – требования в сумме 59 469 492 руб. 38 коп. (из них основной долг – 57 581 530 руб. 26 коп., штрафные санкции – 1 887 962 руб. 12 коп.).

При рассмотрении заявления кредиторов о включении их требования в реестре требований кредиторов должника судами установлено, что кредиторы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 20.

В счет оплаты услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 кредиторами были перечислены должнику денежные средства в общей сумме 182 858 руб. 77 коп.

Судами было установлено, что содержания и текущего ремонта многоквартирного дома должником в указанный период не осуществлялось.

Собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся 12.10.2016, принято решение о смене управляющей компании; техническая документация по дому передана новой управляющей компании 01.08.2017.

В адрес должника направлялись требования о возврате денежных средств, в том числе от 04.09.2018, однако указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на то, что перечисленные должнику денежные средства собственникам квартир, а равно новой управляющей компании должником возвращены не были, кредиторы обратились в суд с заявлением о включении требования в сумме 182 858 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общество «Оренбургская управляющая компания».

Рассмотрев заявление кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования в сумме 182 858 руб. 77 коп. обоснованными, но, установив пропуск срока на обращение с заявлением о включении требования кредиторов в реестр требований, счел их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды заключили, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, из которых с достаточной степенью определенности можно установить факт выполнения каких-либо работ в доме № 20 по ул. Ленинская в г. Оренбурге в спорный период, в связи с чем признали требования кредиторов в сумме 182 858 руб. 77 коп. обоснованными на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом кассационной жалобы не являются.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, при пропуске кредитором срока на предъявление требования, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд кредиторы обратились 15.07.2020, суды сделали обоснованный вывод о закрытии реестра требований кредиторов 20.06.2019 и пропуске кредиторами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что очередность удовлетворения требований понижается тогда, когда возможность предъявления требований объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; заключив, что факт невозврата денежных средств кредиторам стал известен после передачи технической документации новой управляющей компании по акту, то есть после 01.08.2017, в письме от 28.05.2020 в адрес общества «Система Город» кредиторы подтвердили факт обращения к должнику с требованием о предоставлении информации о начисленных и собранных суммах по статье «Текущий ремонт» и получения от должника ответа от 31.08.2017 о наличии задолженности перед собственниками; не усмотрев препятствий для определения кредиторами размера задолженности, подлежащей включению в реестр; принимая во внимание, что в рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные законом исключения из правила о включении в реестр требований, заявленных в установленный срок, не установили оснований для иного порядка исчисления срока подачи заявления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассаторов о необходимости включения их требования в реестр требований кредиторов судом округа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

– предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства;

– предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

– предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр;

– предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра;

– предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве;

– предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности;

– предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия подобных объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; равным образом и кредиторы не привели таких оснований, ссылаясь лишь на свой статус физических лиц и отсутствие достаточных знаний о необходимости защиты своих прав в судебном порядке; указанное послужило достаточным основанием для вывода об отсутствии условий для неприменения общего правила о порядке исчисления срока подачи заявления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. 

Ссылки на положения статей 213.3 и 213.24 Закона о банкротстве были отклонены судами, поскольку указанные нормы регулируют вопросы восстановления срока в случае его пропуска кредитором гражданина-должника по уважительной причине (при банкротстве физических лиц).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 по делу № А47-1617/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметова Марата Мансуровича, Милохиной Антонины Николаевны, Труновой Елены Александровны, Миронова Виктора Николаевича, Ягудиной Минзали Губаевны, Дусмаганбетова Кадрислама Унайбаевича, Харитоновой Оксаны Владимировны, Долгополова Бориса Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева