Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9437/2021

02 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Пермь, к акционерному обществу «Углеметбанк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нытва», ОГРН 

<

***>, г.Нытва Пермского края, о признании действий незаконными,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 11.02.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Пермь, обратилось 25.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Углеметбанк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа. 

Определением суда от 01.04.2021г. исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Нытва», ОГРН 

<

***>, г.Нытва Пермского края (л.д.1, 2).

Определением суда от 13.05.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.63).

В судебном заседании, проводимом 24.06.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2021г., в последующем перерыв был продлен до 02.07.2021г. до 10 час. 45 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.59-61). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выступал против удовлетворения иска. Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27). 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4152/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» к АО «Нытва», в частности, в пользу истца была взыскана пеня за период с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга. По результатам судебного разбирательства истцом был получен исполнительный лист, впоследствии предъявленный в банк должника – АО «УглеМетБанк». Со ссылкой на включение ОАО «Нытва» в перечень стратегических предприятий, банк отказался от списания с последнего пени за период с 11.07.2020г. по 14.07.2020г. В свою очередь, истец, находя действия банка незаконным, просит обязать его повторно принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края (л.д.3-5).

29 апреля 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что в отношении АО «Нытва» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего, а также отсутствия у задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» статуса текущей, банк не осуществлял начисление и взыскание пени в мораторный период (л.д.49).

В возражениях на отзыв ответчика от 12.05.2021г. ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что в ходе рассмотрения дела № А50-4152/2020 АО «Нытва» не было лишено возможности представить доказательства того, что общество пострадало в условиях распространения новой короновирусной инфекции, однако данное право не реализовало (л.д.47).

В мнении на доводы истца от 15.06.2021г. ПАО «УглеМетБанк» указало, что истцом не был доказан факт заведомо недобросовестного поведения АО «Нытва» при применении к нему положений моратория о возбуждении дел на банкротство (л.д.78).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020г. по делу № А50-4152/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Пермэнерносбыт». Суд решил взыскать с ОАО «Нытва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 242 988 руб. 22 коп., в том числе 17 130 936 руб. 17 коп. задолженности, 1 112 052 руб. 05 коп. неустойки, а также 34 264 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; продолжить начислять на сумму долга 17 130 936 руб. 17 коп. пени по правилам абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2013г. № 35-ФЗ, начиная с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга (л.д.9, 10).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, на основании чего взыскателю 17.09.2020г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 028547165 (л.д.11, 12), впоследствии предъявленный в банк АО «Нытва» - АО «УглеМетБанк» для исполнения (л.д.13).

Письмо от 29.09.2020г. за исх.№5961 банк уведомил взыскателя о невозможности исполнения исполнительного документа до окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении АО «Нытва» (л.д.14). Письмом от 16.10.2020г. за исх.№6336 банк уведомил взыскателя о полном исполнении инкассовых поручений и взыскании с должника в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 18 730 892 руб. 59 коп. (л.д.15). Факт получения вышеуказанной суммы стороной истца не оспаривается.

Кроме того, письмом от 21.12.2020г. за исх.№7647 ПАО «УглеМетБанк» разъяснило ПАО «Пермэнергосбыт», что в период с 06.04.2020г. по 07.10.2020г. неустойка в отношении АО «Нытва» не начислялась, ввиду действия моратория в отношении последнего (л.д.17, 18).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р (абз.3 подп. «б» п.1). 

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р, под п.400 включено АО «Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020г. до 06.10.2020г.), а также тот факт, что задолженность АО «Нытва» перед ПАО «Пермэнергосбыт» возникла в период с ноября по декабрь 2019 года, банк правомерно определил, что требования последнего не являются текущими, то есть, возникшими в период действия моратория.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что одним из последствий введения в отношении юридического лица моратория на банкротство является недопустимость взыскания с него неустойки за установленный Правительством РФ мораторный период.  

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, при удовлетворении судом требования о взыскании с должника неустойки по дату фактического исполнения решения, орган или организация, уполномоченные на его исполнение, обязаны производить расчет неустойки в том числе с учетом обстоятельств, влияющих на его порядок, к которым в частности относится применение моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Иными словами, вопреки мнению истца, указание в решении Арбитражного суда Пермского края периода взыскания неустойки с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга не может трактоваться таким образом, при котором суд освобождает орган или организацию, уполномоченных на исполнение исполнительного документа, от необходимости производить расчет неустойки с учетом факта введения в отношении должника адресных мер поддержки. Иное толкование судебного решения, де-факто, приводит к его интерполированию, нивелирующему ценностную сущность права пострадавших лиц на применение моратория.  

При этом необходимо также отметить, что в данном случае решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020г. по делу № А50-4152/2020 и выданного на его основании исполнительного документа исполнено: твердые денежные суммы: 17 130 936 руб. 17 коп. основного долга, 1 112 052 руб. 05 коп. неустойки, 34 264 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины перечислены на счет взыскателя. Сумма неустойки за период с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга рассчитана за вычетом темпорального периода моратория и списана со счета АО «Нытва». Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении АО «УглеМетБанком» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028547165, отсутствуют.

Ссылка истца на непредставление АО «Нытва» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-4152/2020 доказательств того, что общество пострадало в условиях распространения новой короновирусной инфекции, подлежит отклонению судом.

Так, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, однако бремя доказывания заведомо недобросовестного поведения должника возлагается на кредитора. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплате организациями подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в данном случае предмет иска затрагивает функции банка по исполнению исполнительных документов, вытекающих из ст.7, 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом был верно определен размер государственной пошлины по требованию о признании незаконными действий АО «УглеМетБанк» в части отказа в начислении пени за период с 11.07.2020г. по 14.10.2020г. 

Вместе с тем, истцом не учтено положение п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Заявление неимущественного требования истца об обязании АО «УглеМетБанк» повторно принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 028547165 также обуславливает необходимость оплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. не оплачивалась, ввиду чего она подлежит взысканию с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова