﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2021-ГКу

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-10317/2021  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (МУГИСО): не явились,  

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения  "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской  Федерации" (ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии"): Гулау  Д.В. (удостоверение, доверенность от 28.07.2021)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

в связи с апелляционной жалобой ответчика – ФГКУ "Управление УрО войск  национальной гвардии" на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства  

по делу № А60-10317/2021 

рассмотрел в общем порядке по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-10317/2021  

по иску МУГИСО (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 

к ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии" (ИНН 6661055539,  ОГРН 1036603990169)  

о взыскании взносов на капитальный ремонт МКД, установил: 

МУГИСО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ФГКУ "Управление УрО войск национальной  гвардии" (далее – ответчик) о взыскании 44 055 руб. 48 коп. в том числе: 43 879  

руб. 35 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-13963/2020, из  которых, 38 483 руб. 82 коп. неосновательное обогащение в виде взносов на  текущий и капитальный ремонт МКД за период с марта 2017 года по февраль  2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по  договору безвозмездного пользования № АО-230 от 28.04.2006, 3707 руб. 53  коп. пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 01.03.2020; 1688 руб. расходы  по уплате государственной пошлины; 176 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической  уплаты денежных средств.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года  (резолютивная часть от 11 мая 2021 года, судья Е.Н. Фёдорова) в редакции  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от  17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

 ФГКУ "Управление УРО войск национальной гвардии", не согласившись,  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считает, что на  ответчика неправомерно отнесены расхода по уплате государственной  пошлины по иску.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2021 года апелляционная жалоба ФГКУ "Управление УРО войск национальной  гвардии" принята к производству. Рассмотрение дела назначено без проведения  судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что участником/учредителем  ФГКУ "Управление УРО войск национальной гвардии", согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 24.05.2021 № ЮЭ9965-21-150559641, является Российская  Федерация, а в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат  рассмотрению в порядке упрощённого производства дела, связанные с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, пришёл к выводу, что рассмотрев заявленные исковые требования в  порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не учёл положения  части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на  момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к  производству.  

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в нарушение  части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ привело к тому, что  дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон,  не извещённых надлежащим образом о времени и месте такого судебного  заседания.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в  порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с  нарушением процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06  июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Пунктом 52 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в  порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу  осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.  

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1  статьи 272.1 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал.  

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  Правительства Свердловской области от 03.05.2006 № 366-ПП «О приёме в  государственную казну Свердловской области четырехкомнатной квартиры в  городе Екатеринбурге и передаче её в безвозмездное пользование  

Государственному учреждению «Управление Уральского округа внутренних  войск Министерства внутренних дел России» между МУГИСО (ссудодатель) и  ГУ "Управление Уральского округа внутренних войск Министерства  внутренних дел России" (в настоящее время - ФГКУ "Управление УрО войск  национальной гвардии") (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного  пользования № АО-230 от 28.04.2006, согласно которому передан в  безвозмездное пользование объект государственного казённого имущества -  четырехкомнатная квартира общей площадью 113,50 кв.м., жилой площадью  60,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,61, корпус  2, кв.48, остаточной стоимостью 434 280 руб. по состоянию на 07.06.2003  (имущество).  

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок.  Передача имущества в безвозмездное пользование ссудодателю не влечёт  передачу права собственности на имущество (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1.1. договора безвозмездного пользования  ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в  исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации.  

За счёт собственных средств и кредитов производить текущий и  капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в  безвозмездное пользование имущества (пункт 2.1.2. договора).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года  по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования АО «УК «Микрорайон  Волгоградский» о взыскании с МУГИСО 43 879 руб. 35 коп., в том числе 38  483 руб. 82 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт МКД  за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, 3707 руб. 53 коп. пени за  период с 11.05.2017 по 01.03.2020, 1688 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взысканные указанным решением денежные средства на основании  исполнительных документов выплачены МУГИСО в пользу АО «УК  «Микрорайон Волгоградский».  

Факт погашения задолженности подтверждён платёжными поручениями   № 28 от 26.01.2021 на сумму 38 483 руб. 82 коп., № 29 от 25.01.2021 на сумму  3707 руб. 53 коп., № 30 от 29.01.2021 на сумму 1688 руб.  

В связи с тем, что начиная с 28.04.2006, жилое помещение передано и  фактически находится в пользовании ФГКУ "Управление УрО войск  национальной гвардии", а также то, что в соответствии с № АО-230 от  28.04.2006 оплата коммунальных услуг возложена на ФГКУ "Управление УрО  войск национальной гвардии", взысканные решением суда средства должны  были быть уплачены ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии", а  не за счёт средств Министерства.  

Министерством в адрес ФГКУ "Управление УрО войск национальной  гвардии" письмом от 30.07.2020 № 17-01-82/13108 направлена претензия с  

требованием об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена ответчиком  без исполнения (письмо от 24.08.2020 № 600/22-5179).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о  взыскании 38 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3707 руб. 53 коп.  пени, 1688 руб. судебных расходов, в связи с взысканием задолженности по  взносам на капитальный ремонт в судебном порядке, а также 176 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 27.01.2021 по 03.03.2021 на сумму задолженности в размере 43 879  руб. 35 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты  суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы фактическим нахождением жилого помещения во владении и  пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты  коммунальных услуг в соответствии с договором № АО-230 от 28.04.2006 на  ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии".  

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений по поводу владения и пользования имуществом,  предоставленным ответчиком в связи с заключением договора безвозмездного  пользования № АО-230 от 28.04.2006.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора безвозмездного пользования   № АО-230 от 28.04.2006 ссудополучатель – ФГКУ "Управление УрО войск  

национальной гвардии" обязано за счёт собственных средств и кредитов  производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с  эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года  по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования АО «УК «Микрорайон  Волгоградский» о взыскании с МУГИСО 43 879 руб. 35 коп., которые на  основании исполнительных документов выплачены МУГИСО в пользу АО «УК  «Микрорайон Волгоградский», что подтверждено платёжными поручениями   № 28 от 26.01.2021 на сумму 38 483 руб. 82 коп., № 29 от 25.01.2021 на сумму  3707 руб. 53 коп., № 30 от 29.01.2021 на сумму 1688 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 43 879 руб. 35 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 176 руб. 13 коп. за период с  27.01.2021 по 03.03.2021 с продолжением начисления процентов с 04.03.2021 на  сумму 43 879 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательств.  

По условиям пункта 2.1.2. договора безвозмездного пользования № АО-230  от 28.04.2006 ответчик обязан вносить плату, доказательств внесения  ответчиком платы за текущий и капитальный ремонт, расходов, связанных с  эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества в заявленный  истцом период, в установленном приведённым выше размере, материалы дела  не содержат.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного  денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги, суд пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска в части неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения, с продолжение начисления процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  

средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В  соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами.  

Поскольку именно ответчик осуществлял фактическое пользование жилым  помещением и, соответственно, потребление коммунальных услуг, суд пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт  ответчика.  

Фактически истцу причинены убытки в результате неправомерного  уклонения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на  содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования,  исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за  коммунальные и эксплуатационные услуги, что предусмотрено статьёй 695 ГК  РФ, пунктом 2.1.2. договора безвозмездного пользования № АО-230 от  28.04.2006.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и  бездействием ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем,  исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Отнесение на МУГИСО 3707 руб. 53 коп пени и 1688 руб. судебных  расходов, в связи с взысканием задолженности по взносам на капитальный  ремонт в судебном порядке, обусловлено неправомерными действиями  ответчика, выразившимися в неоплате взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в  размере 5395 руб. 53 коп., в том числе, издержки истца по делу № А60- 13963/2020.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами судебная коллегия также находит требования истца  обоснованными. Наличие задолженности на стороне ответчика и просрочка по  её оплате подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования,  основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, правомерны.  

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 43  879 руб. 35 коп. за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с 04.03.2021 по день  фактической оплаты долга. Указанное требование не противоречит  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  законных процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть  3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

За период с 27.01.2021 по 03.03.2021 пользования ответчиком денежными  средствами в размере 38 483 руб. 82 коп. подлежат начислению проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению только на сумму  38 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.  

На сумму 5395 руб. 53 коп. убытков, проценты начислению не подлежат. 

Проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение  обязательств. Начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и  убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к  убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер.  

Таким образом, за период с 27.01.2021 по 03.03.2021 проценты за  пользование суммой 38 483 руб. 82 коп. составят сумму 161 руб. 32 коп.,  которые подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в  качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае обе стороны освобождены от уплаты  государственной пошлины, а её уплата истцом не производилась, то вопрос о  распределении государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по  делу № А60-10317/2021 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения  "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской  Федерации" в пользу Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области 38 483 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения, 161 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5395 руб. 53 коп.  убытков, понесённых при рассмотрении дела № А60-13963/2020 .  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья С.А. Яринский