ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2069/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-30842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-30842/2014 (судья Коровина О.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборномонолитного каркаса» (далее – ООО «ЧЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – ООО «ЮК «Сатис», ответчик) о взыскании 10 711 670 руб.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ДэфаПроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский институт каркасных систем», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг».  

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «ЮК «Сатис» в пользу ООО  «ЧЗСМК» взыскано 754 201,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

17.10.2017 ООО «ЮК «Сатис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.    

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Сатис» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Сатис» просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 19.10.2015 по новым обстоятельствам. 

Ответчик считает, что судебный акт от 24.08.2017 о повороте исполнения решения суда от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 является новым обстоятельством по смыслу части 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы отмечает, что ранее суд неоднократно указывал, что для реального восстановления прав заявителя необходим поворот исполнения решения суда от 07.11.2013 (определение от 30.01.2017, постановления от 14.04.2017, от 27.06.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, ООО «ЧЗСМК» являлось конкурсным кредитором ООО «Дэфа», требование которого в размере 11 828 328 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего № А76-22164/2011, в ходе процедуры банкротства не удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Дэфа» завершено. 

При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Дэфа» конкурсным управляющим ФИО3 была реализована на торгах дебиторская задолженность должника в размере 81 921 806 руб., в состав которой, в том числе вошли права требования к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой») в сумме 401 581 руб. и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 9 030 992 руб. 

Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, являлось ООО «ЮК «Сатис».  

ООО «ЮК «Сатис» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с вышеуказанных дебиторов ООО «Дэфа».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 с ООО «БетонСтрой» в пользу ООО «ЮК «Сатис» взыскана задолженность в размере 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-11087/2013 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЮК «Сатис» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-23531/2014 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЮК «Сатис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб. 

Согласно решению арбитражного суда от 16.03.2015 по делу №А76-21779/2015 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Дэфа» ФИО3 убытков, названные судебные акты в пользу ООО «ЮК «Сатис» исполнены, взыскатель получил денежные средства в общей сумме 10 711 670 руб.  

ООО «ЧЗСМК», являясь кредитором ООО «Дэфа», ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 является ничтожным, ООО «ЮК «Сатис» неправомерно получило исполнение в свою пользу, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «ЮК «Сатис» денежных средств в размере полученного – 10 711 670 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «ЮК «Сатис» в пользу ООО «ЧЗСМК» взыскана задолженность в размере 754 201 руб. – пропорционально размеру требования ООО «ЧЗСМК» от общего размера задолженности перед кредиторами ООО «Дэфа», на удовлетворение которого кредитор вправе был рассчитывать при поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. 

При этом судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора цессии от 15.02.2013, по которому ООО «Дэфа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ООО «ЮК «Сатис» права требования к вышеуказанным дебиторам ООО «Дэфа». Суд признал, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 удовлетворено заявление ООО «БетонСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013, указанное решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 названное выше решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения. 

Основанием отмены указанного выше судебного акта послужило признание судом недействительным в рамках настоящего дела вышеуказанного договора цессии от 15.02.2013. При новом рассмотрении дела в иске ООО «ЮК «Сатис» отказано.    

Определением от 24.08.2017 по делу № А76-8183/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013, с  ООО «ЮК «Сатис» в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 299 581 руб. 98 коп. (с учетом частично возвращенных ООО «БетонСтрой»  денежных средств  в сумме 102 000 руб.).

ООО «ЮК «Сатис», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2015 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Сатис», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, при принятии решения от 19.10.2015 по делу №А76-30842/2014 арбитражный суд установил наличие у общества «ЮК «Сатис» обязанности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве в виде удовлетворения требования кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника (в рассматриваемом случае - дебиторская задолженность), размер неосновательного обогащения. 

Вывод в отношении первого фактического обстоятельства сделан судом на основании исследования письменных доказательств и признания в качестве преюдициальных ряда обстоятельств, установленных в деле №А76-21779/2014. 

В отношении размера неосновательного обогащения суд исходил из пропорционального удовлетворения требования кредитора с учетом судебных актов по делу №А76-23531/2014 – решение от 12.12.2014, №А76-11087/2013 - решение от 08.04.2014, №А76-8183/2013 – решение от 07.11.2013. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013 отменено по новым обстоятельствам, решением от 01.02.2017 в удовлетворении иска общества «ЮК «Сатис» к ООО «БетонСтрой» отказано. Определением от 24.08.2017 по делу №А76-8183/2013 произведен поворот исполнения решения суда, с общества «ЮК «Сатис» в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 299 581руб. 98 коп.  

Вместе с тем, на дату принятия решения от 19.10.2015 денежные средства, причитающиеся кредиторам общества «Дэфа», были получены обществом «ЮК «Сатис» от общества «БетонСтрой» в сумме 401 581 руб. Возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. осуществлен 14.11.2016, после принятия судебного акта и не мог быть учтен при вынесении решения; изменение в результате действий сторон обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, не является основанием для его пересмотра. 

Исполнение обществом «ЮК «Сатис» определения о повороте от 24.08.2017 по существу представляет собой исполнение и решения от 19.10.2015, поскольку полученные от ООО «Бетон-Строй» денежные средства причитаются обществу «Дэфа» и его кредиторам. Исполнение судебного акта не является основанием для его пересмотра.  

  Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеприведенным выводам суда, поддержанным апелляционным судом.

Отклоняя возражения ООО «ЮК «Сатис», апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено вышеприведенными судебными актами требование ООО «ЧЗСМК» по настоящему иску направлено на возмещение последнему потерь, которое оно понесло вследствие неудовлетворения его требования в деле о банкротстве общества «Дэфа» по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, злоупотребившей правом совместно с ООО «ЮК «Сатис». 

Судебными актами по делу №А76-21779/2019 суд признал утраченным имущество общества «Дэфа» в сумме 70 401 368 руб. по вине арбитражного управляющего. Суды указали, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 70 401 368 руб. обществу «ЧЗСМК» с учетом процентного соотношения его требования к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа», причиталось бы 6 667 009 руб. 55 коп. и взыскали названную сумму в пользу ООО «ЧЗСМК» с арбитражного управляющего ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧЗСМК» в рамках рассматриваемого дела (№А76-30842/2014) и взыскивая денежные средства с ООО «ЮК «Сатис», суд в решении от 19.10.2015 указал, что общество «ЮК «Сатис» обязано исполнить требование общества «ЧЗСМК» так, как если бы оно удовлетворялось в деле о банкротстве общества «Дэфа» с учетом правил законодательства о банкротстве. Взысканная судом сумма является составной частью дебиторской задолженности общества «Дэфа» в сумме 70 401 368 руб., отчужденной незаконно.

При этом утверждение общества «ЮК «Сатис» о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию в пользу общества «ЧЗСМК» с учетом судебных актов о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества «Дэфа» ФИО3 по делу №А76-21779/2014, было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно названным разъяснениям при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, получение ООО «ЧЗСМК» денежных средств в той сумме, которая бы причиталась названному обществу в деле о банкротстве общества «Дэфа» - 6 667 009 руб. 55 коп., прекращает исполнение по другим судебным актам о взыскании данной задолженности.

С учетом изложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Приведенные ООО «ЮК «Сатис» основания не влекут пересмотр решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу №А76-30842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                            Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко