/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32267/2018

Дело № А06-3834/2017

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя Службы жилищного надзора Астраханской области – Сайтбатталовой Г.И. по доверенности от 20.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-3834/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (ОГРН 1133019003127, ИНН 3019009147) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653), с участием заинтересованных лиц - Бендеберя Виталия Викторовича, Поповой (ранее Бендеберя) Татьяны Викторовны, Бендеберя Лилии Александровны о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

в   Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (далее - общество, ООО «УК «Казачий»») с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба жилищного надзора) о  признании незаконным и отмене предписания от 14.04.2017 № 113 об  устранении выявленных нарушений. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по результатам осмотров квартиры № 68 дома № 132 по ул. Космонавта В. Комарова г. Астрахани, проведенных 24.03.2017 и 13.04.2017, было установлена протечка перекрытия лоджии квартиры, течь кровли непосредственно в квартире не установлена. В целях устранения данных нарушений было выдано оспариваемое предписание.  По мнению заявителя, лоджия квартиры № 68 не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (МЖД), а её перекрытие в связи с техническими особенностями находятся ниже уровня крыши дома, что исключает обязанность управляющей компании по поддержанию её в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным предписание Службы жилищного надзора Астраханской области об  устранении выявленных нарушений № 113 от 14.04.2017. Суд пришел к выводу, что Службой жилищного надзора не доказана законность вынесенного предписания, поскольку инспектор произвел только визуальный внутренний осмотр лоджии и квартиры, однако на крышу дома не выходил, непосредственный осмотр кровли на перекрытие лоджии не осуществлял. Материалами дела не подтверждено, что квартира расположена на последнем этаже дома. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Служба жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Казачий» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Заявитель в отзыве указывает на то, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Однако факт того, что на перекрытии лоджии должна располагаться кровля, ничем не подтвержден. Форма и содержание акта  проверки ООО «УК «Казачий» не оспариваются. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норма материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области от  10.04.2017 № 808 должностным лицом Службы была проведена внеплановая, документарно/выездная проверка деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий», результаты которой оформлены актом проверки от 13.04.2017 № 842.

В данном акте должностное лицо административного органа указало на  выявленные нарушения, а именно: при визуальном осмотре лоджии квартиры №  68 жилого дома №  132 по улице Космонавта Комарова в г.  Астрахани наблюдаются следы протечек от атмосферных осадков (перекрытие лоджии). В квартире следы протечки не наблюдаются.

По результатам проверки должностным лицом административного органа ООО «Управляющая компания «Казачий» было выдано предписание от 14.04.2017 № 113 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до  14.05.2017 выполнить мероприятия по устранению протечки кровли в уровне лоджии квартиры №  68 по вышеуказанному адресу в  соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно указанному предписанию, в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре квартиры № 68 жилого дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани следы протечки кровли на  момент проверки не наблюдались. При визуальном осмотре лоджии квартиры № 68, на потолке в уровне лоджии наблюдаются протечки кровли от атмосферных осадков, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170). 

Полагая, что вышеуказанное предписание выдано незаконно и  необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по  делу предписание подлежит признанию недействительным, поскольку Службой жилищного надзора не доказана законность вынесенного предписания, поскольку инспектор произвел только визуальный внутренний осмотр лоджии и квартиры, однако на крышу дома не выходил, непосредственный осмотр кровли на перекрытие лоджии не осуществлял. Материалами дела не подтверждено, что квартира расположена на последнем этаже дома. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако рассмотрение арбитражными споров по правила главы 24 АПК РФ не исключает возможность применения общих норм главы 7 АПК РФ, в том числе правил статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Казачий», обжалуя предписание, не оспаривает содержание акта проверки от 13.04.2017 по факту протечки перекрытия лоджия квартиры № 68, поскольку до проведения контрольного мероприятия 24.03.2017 самостоятельно комиссионно обследовало квартиру № 68 и установило факт протечки перекрытия лоджии квартиры, составив акт (л.д. 19). Заявитель в заявлении, поступившем в арбитражный суд, указывает, что квартира имеет выход на лоджию, перекрытие которой в соответствии с техническими особенностями жилого дома находится ниже уровня крыши дома. По мнению заявителя, перекрытие лоджии не относится к кровле жилого дома, ограждающим и несущим конструкциям данного дома, которые должны содержать управляющая компания.

В ответе исх. № 38 от 28.03.2017 на обращение Бендеберя Л.А. ООО «Управляющая компания «Казачий» сообщает, что лоджия используется только собственниками квартиры и не является общим имуществом подлежащим ремонту управляющей компанией, однако, учитывая создавшееся положение, руководством компании было принято решение оказать содействие в ремонта угла лоджии. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, несмотря на признание заявителем обстоятельств о месте нарушения герметичности строительной конструкции – перекрытие лоджии квартиры № 68 д. 132 по ул. Космонавта  В. Комарова, и доводов, фактически обосновывающих незаконность предписания, суды при отсутствии спора по указанному обстоятельству в нарушение требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ пришли к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, которые другой стороной спора не оспариваются и признаются. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Казачий» так же сообщает, что спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство того, что место нарушения герметичности строительной конструкции – перекрытие лоджии квартиры № 68 д. 132 по ул. Космонавта  В. Комарова, установлено.

Проверяя доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Управляющая компания «Казачий» несет ответственность за надлежащее техническое состояние перекрытия лоджии квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 стать 161 ЖК РФ).

ООО «Управляющая компания «Казачий» согласно протоколу от 25.05.2015 и договору управления многоквартирным жилым домом от 08.06.2015 является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории) дома № 132 по улице Космонавта В. Комарова в г. Астрахани.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.03.2003 года № 170. 

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из частей 1 - 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта вправе представить в  соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в  согласованный срок передать их в орган государственного контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с таким заявлением в соответствующий орган государственного надзора заявитель по делу не обращался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В оспариваемом предписании были указаны характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170, которые обществом были нарушены в ходе управления многоквартирным домом; мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом  2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части  1 статьи  36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а  также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом  24 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

По смыслу статей  65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещений дома № 132 по улице Космонавта Комарова по договору управлению с собственниками помещений данного дома является ООО «УК «Казачий»».

Поскольку обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества. 

Служба жилищного надзора Астраханской области является полномочным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за техническим состоянием жилого фонда и вправе выносить управляющей компании обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.

Поскольку обществом не соблюдены требования жилищного законодательства в части обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, Службой жилищного надзора Астраханской области выдано предписание об  устранении выявленных нарушений. 

В данном случае протечки кровли на потолке в уровне лоджии явилось последствием проникновения атмосферных осадков через перекрытие лоджии, то  есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на  управляющей компании. 

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям законодательства, выдано органом в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием. 

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» требований о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 14.04.2017 № 113 об  устранении выявленных нарушений, следует отказать.

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлены все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А06-3834/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В   удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (ОГРН 1133019003127, ИНН 3019009147) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов