1109/2023-324547(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73093/2023

Дело № А40-134495/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по  Тамбовской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40134495/23-183-267,  

по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ГУ МВД России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании излишне выплаченной суммы,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.01.2023 № 71;  

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тамбовской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по  Московской области (далее – ответчик, страхователь) излишне выплаченной суммы в  размере 500 рублей  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает  доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте  судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО3, умерший  пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по старости.  

Согласно сведениям, полученным из ЗАГС, ФИО3 умер 17.04.2021  (запись акта о смерти № 170219680011800195004).  

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера из  начисленной после смерти пенсии за май 2021 года удержанные денежные средства  перечислены платежным поручением от 24.05.2021 № 71586 в размере 500 руб. в  рамках исполнительного производства от 10.01.2020 № 2106780/19/50059.  

Указанные денежные средства удерживались из страховой пенсии в силу ч. 1 ст.  29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон   № 400-ФЗ) органами принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства, возникшего на основании постановления по делу об административном  правонарушении № 18810150190714101670, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД  России по Московской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата  страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом.  осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.  

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты  страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за  их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты.  начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида  либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством  Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.  утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской  Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 25 Закон № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение  выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем,  в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом   № 400-ФЗ. либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих  прекращение выплаты пенсии.  

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных  документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона № 400-ФЗ.  

Учитывая, что удержания из пенсии ФИО3 производились на основании  постановления СПИ МОСП по ВАШ об обращении взыскания на пенсию должника,  удержанная сумма задолженности поступила в ГУ МВД России по Московской области  в счет погашения задолженности по административному штрафу на основании  постановления о привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 500 руб. не могут быть  признаны неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что действия ГУ МВД России по  Московской области и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов являлись добросовестными, поскольку им не было  известно о смерти должника, и поскольку взыскание указанного штрафа производилось  в установленном законом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная сумма в адрес ГУ  МВД России по Московской области является налогом (сбором), и регулируется  налоговым законодательством отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  указанные денежные средства перечислены в ГУ МВД России по Московской области  судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства, в  результате привлечения ФИО3 к административной ответственности  постановлением в рамках дела об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, указанная сумма для ГУ МВД России по Московской  области не является неосновательным обогащением, ввиду наличия у ФИО3  неоплаченного штрафа за административное правонарушение, установленное  постановлением № 18810150190714101670.  

То обстоятельство, что исполнение указанного постановления осуществлялось  посредством удержания денежных средств из начислявшейся ФИО3 пенсии и  

осуществление перевода ОСФР по Тамбовской области не влечет неосновательного  обогащения на стороне ГУ МВД России по Московской области, поскольку удержание  указанных средств осуществлялось органами принудительного исполнения Российской  Федерации в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим  законодательством.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ГУ МВД России по  Московской области финансируется за счет средств федерального бюджета (ст. 47 ФЗ   № 3 от 07.02.2011 «О полиции»), в связи с чем в силу положений 1102 ГК РФ не могло  приобрести или сберечь имущество другого лица, поскольку денежные средства,  поступающие ГУ МВД России по Московской области, являются средствами  федерального бюджета.  

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены  надлежащие, бесспорные и достоверные доказательства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40134495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева