ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14603/2022

21 ноября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-27389/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-27389/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь генерального директора ООО «Кинап Фитнес» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 26 422 406,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-27389/2020, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 10.09.2021.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 с 23.11.2005 по 25.06.2020 являлась генеральным директором должника.

Поскольку бывшим руководителем не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 24.05.2019. Указанная дата определена с учетом месяца после 24.04.2019 - даты направления АО АКБ «Газбанк» требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования АО АКБ «Газбанк» и ООО «Самарский Деловой Центр».

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению АО АКБ «Газбанк» установлено, что в 2019 году у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам.

24.04.2019г. АО АКБ «Газбанк» направил требование должнику о погашении задолженности. Неисполнение требования банка послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Самарский Деловой Центр» о включении требования в реестр установлено, что по состоянию на 28.02.2019г. Должник уже имел не погашенную задолженность перед ООО «Самарский Деловой Центр по уплате арендной платы в размере 10 509 481,62 рублей, в последующем стороны договорились о новации обязательства путем замены обязательства, вытекающего из договора арендной платы на договор займа, однако 28.02.2020 Должником обязательство выполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Самарский Деловой Центр» в суд.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника за 2019 г. установлено длительное отсутствие экономической эффективности от основного вида деятельности должника.

Таким образом, в 2019 году должник обладал признаками неудовлетворительного финансового состояния.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор - ООО «Самарский Деловой Центр».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что размер ответственности ФИО2 составляет 26 422 406,35 руб. (задолженность перед вышеуказанными кредиторами).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, из обособленных споров по рассмотрению требований вышеуказанных кредиторов следует, что обязательства должника перед АО АКБ «Газбанк» возникли в 2011 г, договор аренды с ООО «Самарский Деловой Центр» заключен в 2013 г., договор о предоставлении услуг связи заключен в 2017.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вводил в заблуждение вышеуказанных кредиторов относительно финансового состояния подконтрольного общества материалы дела не содержат.

При этом, отношения с кредиторами носили длительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 84 336,29 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обязательства возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2020, тогда как кредит был предоставлен 01.11.2020 (выписка по счету).

При этом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у должника перед кредиторами после названной конкурсным управляющим даты 24.05.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, хотя ФИО2 и не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, вред кредиторам указанными действиями причинен не был.

Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер неисполненных обязательств не свидетельствуют о возникновении обязательств после 24.05.2019, поскольку, как указывалось ранее, сами по себе обязательства перестали исполняться должником до указанных судебных актов и соответственно до 24.05.2019.

Так из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-19969/2019 следует, что с ООО «КИНАП-Фитнес» взыскана задолженность по основному долгу за период с 2015 по 2018 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу .№ А55-6932/2020 взыскана задолженность ООО «КИНАП-Фитнес» в пользу конкурсного кредитора ООО «Самарский деловой центр» по соглашению о новации, которой было прекращено обязательство должника по уплате долга по арендной плате по состоянию на 28.02.2019.

Согласно соглашению о новации на 28.02.2020 должна быть погашена часть основного долга, а также 5 % годовых.

Пунктом 1.3. Соглашения о новации от 15 марта 2019 года, заключенного между ООО «КИНАП-Фитнес» и ООО «Самарский деловой центр» был установлен график платежей, в соответствии с которым определен порядок погашения за период с 24 мая 2019 года по 08 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО «Самарский деловой центр», на основании которого было возбуждено дело № А55-6932/2020, поступило в Арбитражный суд Самарской области 18 марта 2020 года, то за месяц до очередного платежа по графику платежей, установленному п. 1.3. соглашения о новации от 15 марта 2019 года.

Следовательно, кредитор ООО «Самарский деловой центр» обладал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с чем ответственность по возникновению указанной задолженности не может быть возложен на ответчика.

Ответственность за возникновение задолженности в размере 4 306 263.51 перед кредитором ООО «Самарский деловой центр» также не может быть возложена на ФИО2 

Из материалов дела следует, указанная задолженность является задолженностью по арендным платежам по договору аренды № 127 от 01.07.2013. возникшая за период с 01.02.2020 но 11.07.2020. 

Указанный период относится к периоду начала действия пандемии и распространением на территории Российской Федерации, новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с распоряжениями властей Российской Федерации, в том числе и Самарской области были введены меры, направленные на предотвращение распространения инфекции, в том числе полный запрет на посещение спортивных клубов и фитнес-центров. В силу того, что деятельность должника являлась именно деятельностью фитнес-центра, у ООО «КИНАП-Фитнес» в указанный период времени отсутствовали посетители, и не имелось выручки от основной деятельности и как следствие объективно отсутствовала возможность производить арендные платежи.

При этом ФИО2 проводились переговоры с арендатором, направленные на предоставление арендных каникул.

 Кроме того с целью улучшения финансового состояния должника, уменьшения финансовой нагрузки на осуществление расходов, связанных с деятельностью клуба, было принято решение о передаче арендуемых площадей в субаренду.

Однако в связи с реновацией клуба и неодобрением собственником помещения плана проведения ремонтных работ, улучшения платежеспособности должника не произошло.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-27389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев