АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А40-232166/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Усачевой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 19.02.2025,  

при рассмотрении в судебном кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

09.09.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.  

21.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Тальменка-банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим об утверждении предложения о порядке реализации дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и обособленный спор по ходатайству ООО «Тальменка-банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим об утверждении предложения о порядке реализации дебиторской задолженности поданных в рамках дела о банкротстве № А40-232166/21-178-646 «Ф» в один обособленный спор.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, разрешены разногласия, возникшие между ООО «Тальменка-банк» (далее – кредитор) и финансовым управляющим должника по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  

должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 60, 110 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449, утверждая положение в редакции управляющего, пришел к выводу, что утверждение в качестве организатора торгов финансового управляющего позволит сократить расходы на подготовку и проведение торгов по реализации имущества должника, отметив, что кредитор не привел каких-либо дополнительных аргументов указывающих на то, что привлечение сторонней организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы должника касаются необоснованного, по его мнению, возбуждения дела о банкротстве и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.  

При этом суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы не отменено определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора не исключены из реестра.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-232166/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.В. Усачева