2269/2023-49307(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19022/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5844/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.01.2023 по делу № А32-19022/2017 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 - ФИО4 об  оспаривании сделки должника к ответчику ФИО2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый  управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора  дарения от 15.01.2015, заключенного между должником и ФИО2.  

Определением от 17.01.2023 суд признал недействительным договор дарения  от 15.01.2015 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN: 

<

***>,  заключенный между ФИО3 и ФИО2.  

Применил последствия признания сделки недействительной.  

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.  

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о  противоправной цели сделки. Должник на момент заключения договора дарения не  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В  Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о признании ИП ФИО3  несостоятельной (банкротом).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.12.2019.  

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 15.01.2015 заключен договор дарения транспортного  средства: Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN: 

<

***>.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка является  недействительной, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой  сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны  одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не  предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения  не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 21.08.2017, оспариваемая сделка совершена 15.01.2015, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (три года).  

Проанализировав материалы обособленного спора, а также дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что  

на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные  обязательства перед ФИО5, которая также подтверждена решением  Ленинского районного суда города Новороссийска по делу № 2-984/2015 от  30.11.2015.  

Так из текста указанного решения размещенного на официальном сайте  Ленинского районного суда города Новороссийска следует, что истец  ФИО5 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО3 с исковым заявлением о компенсации морального вреда с  требованиями взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000  рублей в счет компенсации морального вреда за смерть ФИО8, ФИО9; денежные  средства в сумме 123 694 рублей в счет расходов на погребение ФИО8, ФИО9;  денежные средства в сумме 30 000 рублей за оплату услуг адвоката.  

В обоснование искового заявления указал, что 30 августа 2014 года ФИО11,  официально трудоустроенный у индивидуального предпринимателя ФИО3  в должности водителя, управляя автопоездом в составе тягача «Freightliner  Columbia» государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа  «Fruehauf» государственный регистрационный знак № , принадлежащими ИП  ФИО3, на участке автодороги Дон М4 1285км 789м нарушил п. 1.5 и 10.1  ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «BYD» государственный  регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО9,  результате чего ФИО9 и пассажир автомобиля «BYD» государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО9 получили тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни, который имеет прямую причинную связь с их  смертью...» в этой связи подтверждается тот факт, что признаки  неплатежеспособности возникли у должника не позднее 2014 года.  

Кроме того задолженность взысканная Ленинским районным судом города  Новороссийска по делу № 2-984/2015 от 30.11.2015 явилась основанием для  признания заявления ФИО5 о признании ИП  ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным, и  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 включена в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки спорное  имущество должника выбыло из собственности ФИО3 в  отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования.  

Сделка совершена безвозмездно, в результате её исполнения из владения  должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение  кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных  прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения  15.01.2015 ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным  обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено,  что оспариваемый договор дарения от 15.01.2015 заключен между  заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является дочерью  должника.  

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой  сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов  

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также  свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы  имущество фактически выбыло из владения семьи.  

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из  активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям,  возникшим ранее.  

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Таким образом, именно ФИО2 как другая сторона сделки должна  представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не  осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не  представлены.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка  совершена между заинтересованными лицами - ответчик является дочерью  должника, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не  предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд  первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности  совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для  оспаривания договора дарения финансовым управляющим не пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку спорное транспортное средство продано ФИО6 третьему  лицу за 1 100 000 руб., учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную  массу должника в натуре, а также отсутствие каких либо ходатайств для  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию  на 15.01.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2  денежные средства в размере суммы сделки совершенной ФИО2 с  ФИО6, а именно 1 100 000 руб., в конкурсную массу должника.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы  на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку ответчиком за подачу  апелляционной жалобы уплачено 300 рублей государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-19022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко