АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22391/2018 

03.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  03.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Листэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381215500042, ИНН 

<

***>)

к  администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025,  

<

...>) 

третьи лица: служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664022, 

<

...>), министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель по доверенности ФИО1 (ООО «Кристалл»), паспорт; руководитель ООО «Кристалл» ФИО2,  представитель по доверенности ФИО1 (ФИО3), паспорт; представитель по доверенности ФИО1, паспорт (ООО «Листек»); директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, служебное удостоверение;

от третьего лица (служба государственного строительного надзора Иркутской области): представитель по доверенности ФИО5, служебное удостоверение;

от третьего лица (министерство имущественных отношений Иркутской области): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «Листэкс» (далее - ООО «Листэк»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права долевой собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1 892,3 кв.м. в следующих долях за каждым из соистцов: 2/4 доли за ООО «Кристалл», 1/4 доли за ООО «Листэкс», 1/4 доли за ИП Хачатуряном А.С..

Определением суда от 14.10.2019 года по делу назначена комплексная, комиссионная, строительно-техническая, пожарно-техническая, и экологическая судебная экспертиза.

- проведение строительно-технической судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР» ФИО6;

- производство пожарно-технической судебной экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области в составе:  ФИО7 и ФИО8;

- производство экологической судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕР» ФИО9.

В материалы дела представлены заключения комплексной, комиссионной, строительно-технической, пожарно-технической, и экологической судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Кристалл» (2/4 доли), ООО «Листэк» (1/4 доли), ИП Хачатуряном А.С. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2004г. приобретен в долевую собственность объект незавершенного строительства общей площадью 1 830 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, на момент приобретения объекта незавершенного строительства его готовность составляла 87% (технический паспорт от 16.03.2014г.). Территория, земельный участок, на котором располагается спорный объект,  на основании свидетельства о праве собственности на землю (о праве бессрочного пользования землей) от 14.07.1993г. № ГИ-108 числится за ТОО «Иркутскгражданпроект». 

Строительство спорного объекта начато на основании приказа о начале строительства от 09.02.1999г., решения администрации г. Иркутска об отводе земли № 52/484 от 19.03.1993г. и завершено истцами. 

12.12.2016г. между истцами и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект  № 457/16 сроком на три года, с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью 3 567 кв.м. с кадастровым номером 38:36:00031:21859.

После завершения строительства приобретенного истцами объекта, последние обратились в Комитет по градостроительной политике г. Иркутска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания склада. Однако в выдаче разрешения комитетом  в письме от 09.02.2018г. было отказано ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В этой связи, полагая, что спорный объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истцы, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1 892,3 кв.м.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21859; истцом на момент обращения в суд не доказано, что постройка безопасна для эксплуатации, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. 

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области в представленном письменном отзыве указано на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела, ввиду передачи соответствующих полномочий администрации г. Иркутска.  

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора Иркутской области требования полагает не обоснованными, представило акт осмотра спорного объекта от 27.05.2019 (т.2 л.д.61-64), в котором отразила выявленные нарушения, в частности: спорное здание склада не оборудовано приборами учета электрической и тепловой энергии; проходы кабелей и проводов через стены, с нормируемым пределом огнестойкости, выполнены без применения кабельных проходок, нарушающие нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций; для прокладки внутренних электрических групповых сетей применена кабельная продукция с типом их исполнения по показателям пожарной безопасности не «нг-LS»; не предусмотрены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации, для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения; проектная документация системы электроснабжения здания не разрабатывалась, оценить эффективность и безопасность выполнения системы электроснабжения невозможно; фактическое противопожарное расстояние от здания склада до соседнего здания отсутствует (пристроено вплотную); здание склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отделка стен и потолков в здании выполнена материалами группы горючести Г4 (пенопласт) и К2 и К3 (Класс пожарной опасности); здание склада не оборудовано внутренним пожарным водопроводом; огнезащитная обработка деревянных  конструкций стропильной системы кровли не выполнена; отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, после произведения комплексной, комиссионной, строительно-технической, пожарно-технической, и экологической судебной экспертизы Службой государственного строительного надзора Иркутской области вновь осуществлен осмотр спорного объекта, составлен акт осмотра от 12.10.2020, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: здание склада не оборудовано приборами учета электрической и тепловой энергии; проходы кабелей и проводов через стены. с нормируемым пределом огнестойкости, выполнены без применения кабельных проходок, нарушающие нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций; для прокладки внутренних электрических групповых сетей применена кабельная продукция с типом их исполнения по показателям пожарной безопасности не «нг-LS»; не предусмотрены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации. однозначно указывая направления эвакуации, для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения;  проектная документация системы электроснабжения здания не разрабатывалась, оценить эффективность и безопасность выполненной системы электроснабжения невозможно; противопожарное расстояние от здания склада до соседнего здания отсутствует (пристроено вплотную); в нарушение здание склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отделка стен и потолков в здании выполнена материалами горючести Г4 (пенопласт) и К2 и К3 (Класс пожарной опасности); здание склада не оборудовано внутренним пожарным водопроводом; огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы кровли не выполнена; отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов.

Службой указано, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик, с учетом выявленных Службой нарушений, требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Служба полагает заявленные требования не обоснованными; представил письменные пояснения в отношении выявленных нарушений и зафиксированных в акте осмотра, тезисно озвучил изложенные в пояснениях доводы, пояснил, что помещения к категории Д в части пожароопасности отнесены, как утверждают истцы, быть не могут.

Истец возражая на пояснения Службы, указал, что спорной объект эксплуатируется как складское помещение, полагает, что указанные Службой ГОСТы, СНиПы обязательными для исполнения не являются; пояснил, что в рамках судебной экспертизы проведены расчеты пожарных рисков, чего не было сделано Службой; полагает что конструктив здания относится к категории Д в части пожароопасности.

Представитель Службы пояснил, что его позицию основана на Федеральном законе № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  указал, что все выявленные нарушения носят устранимый характер, без устранения выявленных нарушений признать эксплуатацию спорного объекта безопасной невозможно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснения истцов ими в результате реализации имущества в рамках процедуры банкротства ОАО «Иркутскгражданстройпроект» приобретен объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Степень готовности 87%.

Спорный объект находится в общей долевой собственности ООО «Кристалл», ИП ФИО3, ООО «Листекс».

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права № 38-АБ 193495 от 25.10.2004 (т.1 л.д.20) объект незавершенного строительства, общей площадью 1830 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. ул. Ракитная, д. 16А, кадастровый номер: 38:36:000031:0000:25:401:001:007846310 находится в общей долевой собственности; доля в праве ООО «Кристалл» - 2/4 доли; иные участники общей долевой собственности: ФИО3: доля в праве ¼; ООО «Листекс» (ИНН 

<

***>): доля в праве ¼.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.32-33) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000031:6077, площадь объекта: 1 985,4 кв.м., общая площадь 1830 кв.м.; ООО «Кристалл» общая долевая собственность № 38-01/00-64/2004-279 от 25.10.2004 (доля в праве 1/4), ООО «Листекс» общая долевая собственность № 38-01/00-64/2004-282 от 25.10.2004 доля в праве ¼, ФИО3, общая долевая собственность № 38-38/001-38/001/048/2015-1861/2 от 08.10.2015.

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:21859.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21859, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства – гараж, мастерские (т.1 л.д.30-31).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21859 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листекс», ИП Хачатуряном А.С. (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды земельного участка № 457/16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000031:21859, площадью 3567 кв.м., однократно для завершения строительства   объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.22-29).

Разрешенное использование участка в соответствии с кадастровым паспортом: под объект незавершенного строительства  - гараж, мастерские (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке имеются объекты недвижимости (здания, сооружения): объект незавершенного строительства.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1, с 12.12.216 по 11.12.2019.

Договор арены от 12.12.2016 зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2017, номер регистрации 38:36:000031:21859-38/001/2017-1.

По состоянию на 2004 года ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал в отношении спорного объекта незавершенного строительства, готовностью 87% составлен технический паспорт (т.1 л.д.34-46).

Согласно пояснений истцов, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:36:000031:6077 ими за счет собственных средств завершен строительством. 

 Впоследствии, истцы обратились в Комитет по градостроительной политике Департамент реализации градостроительной политики отдел выдачи разрешительной документации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.02.2018 № 410-75-0165/18 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (т.1 л.д.53-54).

Полагая, что объект спорный объект недвижимого имущества соответствует всем установленным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве аренды, последние обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам истца сослались на заключение специалиста № 05-06/06-2018 от 15.06.2018 (т.1 л.д.90-115).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: 

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; 

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; 

- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; 

- объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был окончен строительством без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:21859, который принадлежит истцам на праве аренды (договор аренды земельного участка № 457/16 от 12.12.2016, т.1 л.д.22-29).

Ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21859.

Между тем, факт нахождения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21859 принадлежащего истцам на праве аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО10 (т.1 л.д.116-140).

Также, в соответствии с техническим планом здания, спорный объект имеет кадастровый номер 38:36:000031:6077, кадастровый номер земельного участка 38:36:000031:21859, адрес: 

<

...>, наименование: склад; материал наружных стен: крупнопанельный, год завершения строительства: 2017, площадь объекта: 1892,3 кв.м., количество этажей: 2.

Истцы указали, что  с заявлением о выдаче разрешения на строительство они не обращались, при этом обратились в Комитет по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.02.2018 № 410-75-0165/18 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (т.1 л.д.53-54).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления от 29.04.2010 № 10/22),  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт принятия истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, установлен.  

Учитывая, что спорный объект был окончен строительством без необходимых разрешений, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, у истцов имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический план спорного объекта, подготовленный по состоянию на 13.04.2018, в соответствии с которым  в соответствии с техническим планом здания, спорный объект имеет кадастровый номер 38:36:000031:6077, кадастровый номер земельного участка 38:36:000031:21859, адрес: 

<

...>, наименование: склад; материал наружных стен: крупнопанельный, год завершения строительства: 2017, площадь объекта: 1892,3 кв.м., количество этажей: 2 (т.1 л.д.116-140).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарным и экологическим, нормам и правилам, судом по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, и пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, в отношении спорного объекта недвижимого имущества - объект - нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1 892,3 кв.м.

Проведение строительно-технической судебной экспертизы эксперту было поручено эксперту ООО «ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР» ФИО6; производство пожарно-технической судебной экспертизы поручено комиссии экспертов ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области в составе:  ФИО7 и ФИО8; производство экологической судебной экспертизы поручено эксперту ООО «СИБЛИДЕР» ФИО9.

Из поступившего в дело заключения эксперта ФИО6 № 01-11/19 следует, что нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000031:6077, общей площадью 1892,3 кв.м. в целом соответствует строительным нормам и правилам. Основные несущие строительные конструкции здания в настоящее время находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефекты основных несущих конструкций здания, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности здания в целом, и необходимая несущая способность  конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается. Выявленные нарушения являются устранимыми. Для исключения возможного влияния на безопасность объекта, на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, рекомендуется произвести мероприятия по восстановлению выявленных дефектов конструкций указанных в приложении Д главы 2. Выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.8-39).

Впоследствии  эксперта ФИО6 повторно провел осмотр спорного здания на предмет устранения истцами ранее выявленных экспертом недостатков.  Исх. от 13.11.2020 № 66/11 эксперт ФИО6 зафиксировал то ранее выявленные им нарушения на объекте устранены. 

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших пожарно-техническое исследование (заключение № 740 от 30.10.2019): объект – нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований  пожарной безопасности способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других  лиц или (и) создать угрозу жизни и здоровью граждан нет (т.3 л.д.102-168).

С целью разъяснения возникших у лиц, участвующих деле вопросов в связи с Актом осмотра составленным Службой государственного строительного надзора Иркутской области 27.05.2019 (в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности) в судебное заседание явился эксперт, осуществивший пожарно-техническое исследование ФИО8

Эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания). Эксперт сообщил, что на спорном объекте нарушений требований  пожарной безопасности способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других  лиц или (и) создать угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Противопожарная безопасность обеспечена. 

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащихся в заключении № 0051/19 по результатам экологической судебной экспертизы (т.4 л.д.43-121) объект – нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м. соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав заключения экспертов ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ходатайств о назначении  по делу повторных экспертиз, в порядке статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В процессе рассмотрения дела истцами выявленные экспертом ФИО9 (строительно-техническое исследование) нарушения  устранены,  в подтверждение чего представлено письмо эксперта ООО «Эй-Пи-Центр» ФИО11 от 13.11.2020 № 66/11, в соответствии с которым был проведен осмотр спорного объекта на предмет выявленных нарушений и зафиксированных в заключении № 01-11/19 и установлено: 

1) конструкции нулевого цикла: выполнена вертикальная гидроизоляция  - необходимая несущая способность конструкций обеспечивается;

2)  стены и перегородки: выполнена заделка межпанельных швов  - необходимая несущая способность конструкций обеспечивается;

3)   несущий каркас здания: выполнена антикоррозийная защита стропильных металлических балок, а также установлена заглушка на балку перекрытия – необходимая несущая способность конструкций обеспечивается;

4) кровля: выполнено восстановление водосточного желоба и установлен оцинкованный фартук в зоне прохода металлического столба – необходимая несущая способность конструкций обеспечивается.  

Службой государственного строительного надзора строительного Иркутской области поставлен под сомнение факт соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям пожарной безопасности.

В материалы  дела представлены акты осмотров спорного объекта недвижимого имущества.

Так, в соответствии с актом осмотра спорного объекта от 27.05.2019 (т.2 л.д.61-64), отражены выявленные нарушения, в частности: спорное здание склада не оборудовано приборами учета электрической и тепловой энергии; проходы кабелей и проводов через стены, с нормируемым пределом огнестойкости, выполнены без применения кабельных проходок, нарушающие нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций; для прокладки внутренних электрических групповых сетей применена кабельная продукция с типом их исполнения по показателям пожарной безопасности не «нг-LS»; не предусмотрены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации, для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения; проектная документация системы электроснабжения здания не разрабатывалась, оценить эффективность и безопасность выполнения системы электроснабжения невозможно; фактическое противопожарное расстояние от здания склада до соседнего здания отсутствует (пристроено вплотную); здание склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отделка стен и потолков в здании выполнена материалами группы горючести Г4 (пенопласт) и К2 и К3 (Класс пожарной опасности); здание склада не оборудовано внутренним пожарным водопроводом; огнезащитная обработка деревянных  конструкций стропильной системы кровли не выполнена; отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, после произведения комплексной, комиссионной, строительно-технической, пожарно-технической, и экологической судебной экспертизы Службой государственного строительного надзора Иркутской области вновь осуществлен осмотр спорного объекта, составлен акт осмотра от 12.10.2020, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: здание склада не оборудовано приборами учета электрической и тепловой энергии; проходы кабелей и проводов через стены. с нормируемым пределом огнестойкости, выполнены без применения кабельных проходок, нарушающие нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций; для прокладки внутренних электрических групповых сетей применена кабельная продукция с типом их исполнения по показателям пожарной безопасности не «нг-LS»; не предусмотрены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации. однозначно указывая направления эвакуации, для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения;  проектная документация системы электроснабжения здания не разрабатывалась, оценить эффективность и безопасность выполненной системы электроснабжения невозможно; противопожарное расстояние от здания склада до соседнего здания отсутствует (пристроено вплотную); в нарушение здание склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отделка стен и потолков в здании выполнена материалами горючести Г4 (пенопласт) и К2 и К3 (Класс пожарной опасности); здание склада не оборудовано внутренним пожарным водопроводом; огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы кровли не выполнена; отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов.

Службой указано, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

Суд, проанализировав, выявленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области и отраженные в актах от 27.05.2019 и от 12.10.2020 нарушения полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших пожарно-техническое исследование (заключение № 740 от 30.10.2019): объект – нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...> имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований  пожарной безопасности способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других  лиц или (и) создать угрозу жизни и здоровью граждан нет (т.3 л.д.102-168).

Более того, экспертное исследование содержит анализ пожарной опасности  здания, расчет индивидуального пожарного риска, экспертами исследован вопрос расстояния до других ближайших зданий, нарушений не выявлено. 

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области сообщил, что все выявленные и зафиксированные в Акте осмотра от 12.10.2020 нарушения являются устранимыми. 

Таким образом, учитывая заключение экспертов в области пожарно-технического исследования, отсутствие нарушений требований пожарной безопасности способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других  лиц или (и) создать угрозу жизни и здоровью граждан, устранимый характер выявленных Службой нарушений, суд приходит к выводу, что спорный объект – нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000031:6077, общей площадью 1 892,3 кв.м., соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащему истцу на праве аренды земельного участка, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцами предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцами право общей долевой собственности на спорный объект.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов как лиц, создавших самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС», индивидуального предпринимателя ФИО3 по 2/4 доли за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ», по 1/4 доли за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на самовольную постройку: нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000031:6077, общей площадью 1 892,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.