ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13915/2014

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Доринда»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу №А43-13915/2014,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Доринда» – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 № Д/16-7046 сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее – должник, ЗАО «СК «Декор», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ЗАО СК «Декор» и АО «Доринда» 16.03.2015, по условиям которого, ЗАО СК «Декор» в счет погашения задолженности по договору займа №1223с-14/024 от 27.10.2014 в размере 102943718 руб. 76 коп. долга и 2453018 руб. 55 коп. процентов передает недвижимое имущество, а также с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.01.2018 суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном, заключенное 16.03.2015 между должником и ЗАО «Доринда» и применил последствия недействительности сделки, обязал ЗАО «Доринда» передать ЗАО «СК «Декор» спорные объекты недвижимости; восстановил право требования ЗАО «Доринда» к ЗАО СК «Декор» по обязательствам, вытекающим из договора займа № 1223с-14/024 от 27.10.2014 заключенного между ЗАО «Доринда» к ЗАО СК «Декор», в размере 102 943 718 руб. 76 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, подпунктом 1 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Доринда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Доринда» указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что ЗАО «Доринда» знало о нарушении очередности удовлетворения требований, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; судом неверно истолкованы положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что не доказан факт наличия непогашенных требований, которые имеют приоритет по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобу полагает, что заключение оспариваемого соглашения об отступном обусловлено стремлением сторон сохранить отношения в целях продолжения ЗАО СК «Декор» своей хозяйственной деятельности; в результате совершения сделки должник получил прощение долга в размере 102 943 018, 55руб и 2 453 018, 55 руб. пени, а имущество передано на сумму 34 379 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Доринда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» ФИО2 (входящий № 01АП-2482/16 (3) от 11.04.2018).

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между АО «Доринда» и ЗАО «СК «Декор» заключен договор генерального подряда №646с/024 на строительство торгового комплекса с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях завершения работ по договору генерального подряда №646с/024 от 14.03.2011, между АО «Доринда» и ЗАО «СК «Декор» 27.10.2014 заключен договор займа №1223с-14/024, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 111 961 597 руб. (том 1, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых, срок возврата займа и процентов до 28.02.2015.

Заем является целевым и может быть использован заемщиком исключительно для целей завершение работ по договору генерального подряда №646с/024 от 14.03.2011.

В силу п. 3.2 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с 01.03.2015, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В свою очередь, обязательства по возврату суммы займа должник в полном объеме не исполнил.

16.03.2015 между ЗАО СК «Декор» и АО «Доринда», было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ЗАО СК «Декор» в счет погашения задолженности по договору займа №1223с-14/025 от 27.10.2014 в размере 102 943 718 руб. 76 коп. долга и 2 453 018 руб. 55 коп. процентов, передает займодавцу следующее имущество: отдельно стоящее здание (нежилое), площадью 181,9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52: 19:0301008:39; отдельно стоящее здание (мойка) (производственное), площадью 145,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52: 19:0301008:20; пристроенное здание (ремонтная мастерская) (производственное), площадью 1359,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52: 19:0301008:21; отдельное стоящее здание (магазин, проходная), площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52: 19:0301008:22; земельный участок (земли населенных пунктов, для нужд производства (материальный склад, ремонтная мастерская, мойка, подсобное помещение, проходная- магазин) общей площадью 9 775 кв.м., кадастровый номер: 52: 19:0301008:8; 6. помещение материального склада (производственное), площадью 493,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 52: 19:0301008:50.

По соглашению сторон имущество было оценено в 72 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 ЗАО СК «Декор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что соглашение об отступном от 16.03.2015, заключенное между должником и АО «Доринда» привело к оказанию предпочтения требований АО «Доринда» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, поскольку на момент заключения данного соглашения у должника существовали обязательства по выплате заработной плате, а также обязательства перед иными контрагентами, которые в случае погашения в порядке календарной очередности, являются приоритетными по отношению к текущей задолженности АО «Доринда».

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству конкурсного управляющего, обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Из представленного заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 от 14.08.2017 №126 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.03.2015 с учетом НДС составляет 34 379 000 руб., по состоянию на 04.08.2017 составляет 32 742 000 руб.

АО «Доринда» указало, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества согласно отчету ООО «Нобел-Аудит» №О-129/08 от 23.09.2014 составляет 33 250 000 руб., что свидетельствует о том, что заключении соглашения об отступном ЗАО СК «Декор» получило экономическую выгоду в размере 72 146 037 руб. 10 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое  соглашение об отступном заключено 16.03.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.06.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Требование АО «Доринда» по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами относиться к текущим требованиям кредиторов и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, так как договор займа №1223с-14/024 от 27.10.2014 был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника по состоянию на 28.02.2015 имелась задолженность по заработной плате в размере 10 645 583 руб. 88 коп., что подтверждается вступившим в силу приговором мирового суд судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области.

Согласно сведениям о состоянии картотеки по расчетному счету 

<

***>, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк», в картотеку банка по указанному расчетному счету были поставлены платежные поручения: №196 от 30.04.2015 на сумму 1310689 руб. 73 коп., № 197 от 18.05.2015 7000000 руб. по заработной плате за март 2015.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 26.10.2016 на исполнении Борского отдела ССП находились и находятся исполнительные документы по взысканию заработной платы с ЗАО СК «Декор» в размере 6219743 руб. 57 коп., которые на дату вынесения постановления не исполнены на сумму 3 781 764 руб. 88 коп.

Должником не были оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 838 033 руб. 22 коп., относящиеся в соответствии со ст. 134 закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы конкурсного управляющего и задолженность по вознаграждению составили по состоянию на 26.12.2017 - 839 260,62 руб., задолженность по 2 -ой очереди текущих обязательств составляет: заработная плата - 4 634 274,78 руб., отчисления в ПФР - 9 838 033,22 руб., итого: 14 472 308 руб.

Судом первой инстанции установлен факт наличия, на момент заключения данного соглашения, у должника обязательства перед иными контрагентами в общей сумме 36 971 272,02 руб., которые также являются приоритетными, в случае погашения в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки с АО «Доринда» как с кредитором третьей очереди по текущей задолженности ЗАО СК «Декор» имело задолженность по заработной плате, задолженность перед ПФР, а также задолженность перед контрагентами на общую сумму 36 971 272,02 руб., подлежащую погашению преимущественно перед требованием АО «Доринда», что подтверждено представленными суду доказательствами.

По состоянию на 01.01.2018 конкурсную массу ЗАО СК «Декор» составляют основные средства, являющиеся предметом залога: нежилое помещение, общей площадью 664,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> пом. ПЗ, Нежилое помещение, общей площадью 798,5,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...> пом. П6, Доля в праве 6902/11900 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд (нежилое отдельно стоящее административное здание), общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, уч.2. на основании заявления залогового кредитора были оставлены им, за собой по цене установленной на торгах в размере 19 688 130,00 руб.; 24 единицы техники, находящейся в залоге АО КБ «Ассоциация» с суммой требований обеспеченных залогом в размере 23 657 863 руб., на общую сумму, реализуемой на торгах в размере 3 781 600 тыс.руб.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего денежных средств, необходимых для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями АО «Доринда», у должника не имеется; в результате соглашения об отступном в конкурсную массу должника не поступило никакое имущество, а за счет уменьшения кредиторской задолженности должника перед АО «Доринда» требования остальных кредиторов должника по текущим платежам не могут быть погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ЗАО СК «Декор» и АО «Доринда» 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Доринда» к ЗАО СК «Декор» по обязательствам, вытекающим из договора займа № 1223с-14/024 от 27.10.2014 заключенного между АО «Доринда» к ЗАО СК «Декор» и обязании возвратить спорное недвижимое подлежит в конкурсную массу ЗАО СК «Декор».

Судебные расходы распределены судом верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу №А43-13915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доринда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова