ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10684/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10684/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, 

<

...>, кабинет 209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ г. Котельнича № 2», Управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее – ООО «Концепт сервис») о взыскании 188 087 руб. 83 коп., в том числе: 172 537 руб. 81 коп. задолженности по договору №38 от 30.01.2015, 15 550 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Концепт сервис») надлежащим - на ООО «Добрый путь».

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 172 537 руб. 81 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 с ООО «Добрый путь» в пользу ООО «УК  ЖКХ г. Котельнича № 2» взыскано 6 200 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекращено.

ООО «Добрый путь» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018,  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае суд не применил закон подлежащий применению, а именно: перемена лиц в обязательстве регулируется гл. 24 ГК РФ, параграф 1 «уступка прав требования», параграф 2 - «перевод долга». В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, необходимо сделать следующий вывод - судом установлено и подтверждено материалами дела, с уступкой прав и обязанностей по договору №42 истец и ООО «Концепт сервис» 31.03.2017 подписали акт об оказании услуг, задолженность по договору перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис» с согласия кредитора. Все обязательства перешли к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент уступки, а поскольку была осуществлена одновременная передача стороной всех прав и обязанностей (передача договора), следовательно, заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Концепт-сервис». В материалах дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Концепт», которое реорганизовано в ООО «Добрый путь». ООО «Концепт сервис» (третье лицо) отношения к указанной реорганизации не имеет, лишь является стороной соглашения о переводе прав и обязанностей, в т.ч. всех неисполенных обязанностей. Взыскание с ООО «Добрый путь» процентов, противоречит нормам закона, потому что указанная организация отношению к ООО «Концепт - сервис» не имеет. Согласно материалам представленным в дело, ООО «Добрый путь» является правопреемником ООО «Концепт», а, следовательно, при одновременной передаче договора, проценты заявленные Истцом, должно уплачивать ООО «Концепт - сервис».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2018.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения судом требований истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения судом требований истца о взыскании 6 200 руб. 61 коп., в том числе: 1 401 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой долга 38 550 руб. 11 коп. за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 и 4798 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой долга 133 987 руб. 70 коп. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Профит» и Управляющей компанией (клиент) подписан договор №38 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому ООО «Профит» обязуется по поручению клиента совершать следующие юридические и иные фактические действия: осуществить присоединение клиента к электронной системе «Profit» (далее – система) и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставленных системой, передачу клиенту информации о совершенных платежах в виде электронных реестров платежей.

В силу положений раздела 3 договора компания также обязуется формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

Письмом от 08.12.2015 №21 истец был уведомлен об изменении наименования организации ООО «Профит» на ООО «Концепт» в соответствии с решением единственного участника общества от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 50).

15.09.2016 и 19.09.2016 в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 66 590 руб. 83 коп. и 133 987 руб. 70 коп. соответственно, согласно реестрам платежей за указанные даты (т. 1, л.д. 16-18).

20.09.2016 во исполнение условий договора ООО «Концепт» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 28 040 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 №573 (т. 1, л.д. 19).

ООО «Концепт» в связи с невозможностью исполнения в срок своих обязательств по договору обратилось в адрес истца с письмом от 12.10.2016 №60/16, в котором сообщило истцу о том, что в связи с кражей 15-16 сентября 2016 года денежных средств, принятых ООО «Концепт» от физических лиц в качестве платежей за предоставляемые истцом коммунальные услуги, обязательства по договору будут исполнены в полном объеме в разумный срок после устранения последствий данных обстоятельств (т. 1, л.д. 48).

20.02.2017 между ООО «Концепт» и ООО «Концепт сервис» подписано соглашение №10 об уступке прав и обязанностей по договору №38, в соответствии с которым ООО «Концепт» передает ООО «Концепт сервис» свои права и обязанности по договору с истцом от 30.01.2015 №38 с 22.02.2017 (т. 1, л.д. 13).

Также 20.02.2017 между ООО «Концепт» и ООО «Концепт сервис» подписано дополнительное соглашение к соглашению №10 об уступке прав и обязанностей по договору №38, в соответствии с которым ООО «Концепт» в рамках соглашения №12 передало ООО «Концепт сервис» все неисполненные обязательства по договору с истцом от 30.01.2015 №42 (т.1, л.д. 116).

20.03.2017 истец обратился в адрес ООО «Концепт» с претензией, в которой указал, что в нарушение условий договора денежные средства по принятым компанией платежам за 15 и 19 сентября 2016 года не перечислены в полном объеме, потребовал перечислить денежные средства в сумме 172 537 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 14).

Претензия оставлена ООО «Концепт» без удовлетворения.

05.09.2017 ООО «Концепт» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Добрый путь».

Изложенное послужило основанием для обращения с иском, согласно утонченным требованиям, к ООО «Добрый путь» о взыскании 6 200 руб. 61 коп., в том числе: 1401 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой долга 38 550 руб. 11 коп. за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 и 4 798 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой долга 133 987 руб. 70 коп. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что договором от 30.01.2015 №42 была предусмотрена обязанность ООО «Концепт» осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и перечислять эти денежные средства истцу.

Как указывалось ранее, 15.09.2016 и 19.09.2016 в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 66 590 руб. 83 коп. и 133 987 руб. 70 коп., 20.09.2016 ООО «Концепт» на счет истца перечислило 28 040 руб. 72 коп., остаток денежных средств в сумме 172 537 руб. 81 коп. перечислен не был.

ООО «Концепт» осуществляло данные обязанности в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается  подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами принятых платежей за сентябрь 2016 года, февраль 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 31.01.2017 остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца за январь 2017 года составил 174 037 руб. 81 коп., истцу было перечислено  за февраль 2017 года 591 506 руб. 59 коп., следовательно, денежные средства за принятые 15.09.2016 и 19.09.2016 платежи перечислены в полном объеме истцу в феврале 2017 года, то есть до уступки права требования, что свидетельствует о правомерности предъявления требований истца к правопреемнику ООО «Концепт» - ООО «Добрый путь».

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разделу 3 договора ООО «Концепт» обязуется формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие основного долга в сумме 38 550 руб. 11 коп. за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 и 133 987 руб. 70 коп. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017, суд первой инстанции признал законным начисление процентов в сумме 6 200 руб. 61 коп.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов верный, заявителем жалобы не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1