ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4792/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу №А28-4792/2021

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 699356,61 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021.

По мнению заявителя, из буквального толкования решения суда первой инстанции следует, что истец, будучи сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, получаемой от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договоров энергоснабжения от 13.02.2018 № 431002, от 11.02.2019 № 431002, от 07.02.2020 № 431002. В то же время каких-либо договоров на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключалось, как и не заключалось аналогичных договоров между ответчиком или ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает расчет неосновательного обогащения, принятый к взысканию, необоснованным, поскольку надлежащих сведений о работе насоса в водонапорной башне беспрерывно, весь период, не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2018-2020 годах между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) были заключены и действовали договоры энергоснабжения от 13.02.2018 № 431002, от 11.02.2019 № 431002, от 07.02.2020 № 431002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов потребителя приведен в приложении №2 к упомянутым договорам. В частности электрическая энергия поставляется в интернат (Зуевский район, с. Волчье, далее также – спорная точка поставки). Границы балансовой принадлежности по спорной точке  поставки определены на контактных соединения на штыревых изоляторах опоры № 13 ВЛ-10 кВ ф. 4, отпайка на ТП 422/160кВА. 90 % объема потребленной электрической энергии по спорной точке поставки начисляется по тарифу – первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, 10% объема, потребленной электрической энергии по спорной точке поставки начисляется по тарифу – население, проживающее в сельских населенных пунктах.  

На основании приказа министра социального развития Кировской области от 28.10.2019 № 586 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Учреждении за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, о чем составлен акт от 03.12.2019.

В рамках проверки правильности предъявления платы за электрическую энергию Учреждению установлено, что истец производил оплату за электроэнергию, потребленную скважиной в с. Волчье, которая передана Семушинскому сельскому поселению. При этом Семушинскому сельскому поселению электроэнергия, потребленная скважиной, не предъявлялась к оплате.

Согласно акту упомянутая скважина передана муниципальному образованию Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.10.2014 № 2.

По уточненному расчету истца стоимость электроэнергии, потребляемой скважиной в 2018-2020 гг., составила 699356,61 рублей.

В связи с чем 03.02.2021 истец обратился с требованием об оплате электрической энергии, потребленной скважиной в 2018-2020 гг. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение упомянутого выше требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо следующие условия: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной им электрической энергии, так как потребитель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости энергоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что скважина в с. Волчье расположена после границы балансовой принадлежности по спорной точке поставки. При этом из содержания договоров энергоснабжения № 431002 не следует, что в отношении спорной точки поставки объемы иных субабонентов помимо населения учитываются в расчётах между гарантирующим поставщиком и Учреждением. 

Материалами дела также подтверждается, что скважина в с. Волчье была передана Семушинскому сельскому поселению. 

При таких обстоятельствах, ответчик является потребителем электрической энергии в отношении скважины в с. Волчье, а, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Сам факт поставки электрической энергии на объект ответчика (скважину), её объем и стоимость Администрацией надлежащим образом не оспорены. Контррасчёт ответчика не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, расчет истца основан на представленной в материалы дела технической документации, и согласно имеющимся в материалах документам указывает о беспрерывности работы насоса. Иных надлежащих документов, опровергающих представленные истцом расчеты, в обоснованность взыскиваемого неосновательного обогащения, не свидетельствующих о бесспорности доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец в рамках договоров энергоснабжения №431002, заключенных с гарантирующим поставщиком исполнял обязательства ответчика, а ответчик в свою очередь принимал электрическую энергию, но не компенсировал истцу затраты, исковые требования являются законными и обоснованными, указывающими на отсутствие со стороны истца в злоупотреблении своими правами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-4792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1