﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3250/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при участии:

заявителя жалобы, кредитора, АО «Бизнес Парк на Усольской» - Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Трапезникова А.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО «Бизнес Парк на Усольской»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления АО «Бизнес Парк на Усольской» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 728 250,71 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-21468/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639),

третьи лица: АО «Капжилстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, ООО «ВиБ-Сервис», ООО «Стелла», ООО «Сибирский тракт»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 года по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Доли А.А. в отношении ООО «Триумф» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

08.08.2018 АО «Бизнес парк на Усольской» (далее  - кредитор) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о включении требования в сумме 57 728 250,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2018 АО «Бизнес парк на Усольской» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении ООО «Триумф» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов В.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 16.10.2018 заявление АО «Бизнес парк на Усольской» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019  (резолютивная часть от 20.02.2019) прекращено производство по заявлению АО «Бизнес парк на Усольской» в части требований по договору аренды № 41/Б/2017 от 01.11.2017 и по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03.05.2017 за период с июля 2017 года. 

Этим же определением заявление АО «Бизнес парк на Усольской» частично удовлетворено. Включено требование АО «Бизнес парк на Усольской» в сумме 38 733,40 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым включить в реестр требований кредиторов должника  следующую задолженность: по договору о сотрудничестве от 01.09.2011 в сумме 37 090 101,50 руб.; по договору процентного займа от 10.10.2016 в сумме 488 131,61 руб. основного долга и 116 893,96 руб. процентов; по договору передачи полномочий от 03.05.2017 в сумме 96 774, 20 руб. долга; по договору займа №МСК 14/06 от 18.09.2014 в  сумме 17 448  896,88 руб. основного долга, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных требований.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, АО «Бизнес Парк на Усольской» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе  по договору о сотрудничестве от 01.09.2011 в сумме 37 090 101,50 руб.; по договору процентного займа от 10.10.2016 в сумме 488 131,61 руб. основного долга и 116 893,96 руб. процентов; по договору передачи полномочий от 03.05.2017 в сумме 96 774, 20 руб. долга; по договору займа №МСК 14/06 от 18.09.2014 в  сумме 17 448  896,88 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом, обстоятельствами, установленными при рассмотрении многочисленных обособленных споров по делам о банкротстве общества и должника, подтверждается, а участниками настоящего спора не отрицается то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной группы предприятий – «Классик».

Таким образом, с учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в ст. 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

В частности, одним из требований кредитора являлась задолженность по договору о сотрудничестве от 01.09.2011 в сумме 37 090 101,50 руб.

При рассмотрении данного требования суд установил, что 01.09.2011 между ЗАО «ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес Парк на Усольской»), ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик-Строй», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ЗАО «МАШСТРОМ», ООО «Баумолл», ООО «Триумф», ООО «Инвест-проект» (в настоящее время ООО «Стрит-В»), ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Строй-Систем», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт» заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве № 10 от 24.05.2007), по условиям которого в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Денежные средства по настоящему договору предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой стороне, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней (п. 1.2 договора).

Суммы заемных денежных средств по настоящему договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу стороны-заемщика (п. 1.3 договора).

Займы, выдаваемые сторонами друг другу по настоящему договору, являются беспроцентными. Сторона-займодавец не имеет права на получение со стороны заемщика процентов на сумму займа (п. 2.1 договора).

Сторона-заемщик обязана возвратить стороне-займодавцу всю полученную ею сумму займа в течение пяти дней с момента получения стороной-заемщиком письменного требования стороны-займодавца об этом (п. 3.1 указанного договора).

При рассмотрении настоящего обособленного спора на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование АО «Бизнес парк на Усольской», ссылались кредитор ЖСК «Дом на Норильской» и уполномоченный орган. Так, названными лицами указано на то, что заявитель и должник входят в одну группу компаний «Классик»; в рамках договора о сотрудничестве от 01.09.2011, положенного в основу требований кредитора, группа компаний обладала признаками аффилированности, согласовывала порядок взаимного финансирования друг друга на беспроцентной основе; исходя из текста указанного договора, следует, что полномочия единоличного исполнительного органа заявителя и должника осуществлялось одним и тем же лицом; имеет место прямая аффилированность должника и заявителя через состав учредителей. С октября 2015 года в группе предприятий «Классик», куда входят должник и кредитор, сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь». ООО «Пермские высоты») денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик» поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. В результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в ООО «Триумф» не в качестве вознаграждения за выполненные работы, услуги и т.д., а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства ООО «Триумф» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся ООО «Стрит-В», ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Капжилстрой», АО «Классик», АО «Бизнес Парк на Усольской» и др.).

Заявителем АО «Бизнес парк на Усольской» обеспечивалось поступление в группу компаний «Классик» денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов.

По соглашению о сотрудничестве предусмотрено предоставление другим участникам соглашения на условиях займов свободных денежных средств, а в период перечисления денежных средств должнику в форме займа у АО «Бизнес парк на Усольской» имелись неисполненные обязательства (собственная кредиторская задолженность), что подтверждается реестром требований кредиторов данной организации, следовательно, экономической целесообразности для АО «Бизнес парк на Усольской» в предоставлении займов должнику отсутствовала.

Применительно к рассматриваемому эпизоду, суд правомерно учел все правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом этого правомерно указал, что возражения кредитора и арбитражного управляющего относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей должны были быть опровергнуты кредитором, который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов не представлено.

При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для включения спорной  задолженности в реестр.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор выводы суда не опроверг. Аргументов, подтверждающих, что цель, с которой заключен спорный договор, являлась не создание внутрикорпоративной задолженности, а иная, не привел.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд, у апелляционного суда не имеется.

Еще одним требованием кредитором к включению предъявлена задолженность по договору процентного займа от 10.10.2016 в сумме 488 131,61 руб. основного долга и 116 893,96 руб. процентов.

Данное требование признано судом недоказанным исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа АО «Бизнес парк на Усольской» (займодавец) передает в собственность ООО «Триумф» (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в уплатить обусловленные настоящим договором проценты.

Сумма займа будет перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика платежными поручениями не позднее 15.10.2016 (п. 1.2 договора).

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых (п. 2.1 договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу всю полученную им сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 3.06.2017 (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа АО «Бизнес парк на Усольской» в материалы дела представлены следующие платежные поручения: 

- № 299 от 10.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 717 213,11 руб. ПАО АКБ «Урал ФД» по письму от 10.10.2016 за ОО «Триумф» погашение процентов за сентябрь 2016 года по договору от 28.09.2015;

- № 310 от 12.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 329 400 руб. ЖСК «Триумф. Квартал 2» по письму от 12.10.2016 за ООО «Триумф» по договору паенакопления от 02.06.2014; 

- № 320 от 13.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1 758,82 руб. ПАО «Т Плюс» по письму от 13.10.2016 за ООО «Триумф» по счету № 1856/ППТ от 07.10.2016 за подключение подачи теплоносителя;

- № 319 от 13.10.2016 о перечислении денежные средств в сумме 78 800 руб. ПАО «Т Плюс» по письму от 13.10.2016 за ООО «Триумф» задолженность за теплоэнергию по договору № 1856.

Между тем, письма, поименованные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Из назначений платежей не усматривается, что денежные средства перечисляются в качестве предоставления займа.

При этом судом верно учтено, что по условиям договора займа денежные средства в качестве займа должны были перечисляться на счет заемщика - ООО «Триумф». 

С учетом названного условия возникают обоснованные сомнения относительно заявленного кредитором обстоятельства предоставления заемных денежных средств путем перечисления соответствующих сумм указанным должником в своих письмах лицам, поскольку первое письмо, на которое имеется ссылка в назначении первого платежа, датировано тем же днем, когда заключен договор займа – 10.10.2016; следует исходить из того, что при заключении договора его стороны прямо указали на выбранный способ выдачи займа, а значит, платеж на основании письма от той же даты, что и договор, осуществлен в счет иных обязательств. 

Из представленных в материалы дела на бумажном и электронном носителе выписок по счета АО «Бизнес парк на Усольской» не следует, что по данному договору займа им в адрес ООО «Триумф» перечислялись какие- либо денежные средства в качестве выдачи займа по данному договору.

Иные доказательства в подтверждение выдачи займа по данному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия аффилированности между заявителем и должником, принимая во внимание вышеизложенный характер взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Классик», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Обжалуя определение суда по рассматриваемому эпизоду, кредитор не привел аргументов, а также не представил доказательств, позволяющих признать доказанным наличие спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда  и в этой части.

В качестве требования кредитором предъявлена задолженность по договору займа №МСК 14/06 от 18.09.2014 в сумме 17 448 896,88 руб. основного долга.

Данное требование признано судом недоказанным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 представленного в материалы дела договора займа № МСК14/06 от 17.09.2014 ЗАО «МСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес парк на Усольской») (займодавец) передает в собственность ООО «Отделка Пермь» (решением единственного участника от 01.10.2014 переименовано в ООО «Складской комплекс Д6», которое, в свою очередь, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 07.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Триумф») (заемщик) денежные средства в сумме 21 949 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых (п. 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 17.09.2017 (п. 2.4 договора).

19.09.2014 денежные средства в сумме 21 949 600 руб. перечислены ЗАО «МСК «Классик» ООО «Отделка Пермь» в качестве предоставления займа по договору займа № МСК14/06 от 18.09.2014 (выписка по счету ЗАО «МСК «Классик» в АКБ Инвестторгбанк за 19.09.2014).

Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательства расходования полученных в заем денежных сердств в материалы дела также не представлены (ст.ст. 65, 68, 71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая аффилированность АО «Бизнес парк на Усольской» и должника, принимая во внимание вышеизложенных характер взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Классик», суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Обжалуя определение суда по рассматриваемому эпизоду, кредитор не привел аргументов, а также не представил доказательств, позволяющих признать доказанным наличие спорной задолженности.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и по данному эпизоду.

Еще одним требованием к включению предъявлена задолженность по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03.05.2017 в сумме 96 774, 20 руб. долга.

Данное требование признано судом необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО «Триумф» (общество) передает, а АО «Бизнес парк на Усольской» (управляющая организация) принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 1.3 договора).

За осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.5 договора).

При этом, как верно отмечено судом,  в силу пп. 4 п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится с исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В данном случае из материалов дела не следует, что принималось решение общего собрания участников ООО «Триумф» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Кроме того, судом справедливо указано, что при наличии аффилированности между заявителем и должником, кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения данного договора при том, что в мае 2017 года деятельность должника уже фактически была прекращена и дело о банкротстве ООО «Триумф» было возбуждено определением от 25.07.2017. 

Какие-либо документальные свидетельства фактического осуществления кредитором функций исполнительного органа должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд обоснованно заключил, что фактически спорный договор заключен в преддверии банкротства ООО «Триумф» с единственной целью – создать искусственную задолженность для последующего включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника (ст. 65, 71 АПК РФ). Как сам договор, так и выбор управляющей организации обусловлены исключительно корпоративным характером взаимосвязи заявителя и должника, входящих в одну группу компаний «Классик».

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении отказ во включении спорного требования является правомреным. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2019 года по делу № А50-21468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко