Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18746/2018

06 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 151 676,08 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – истец, ОАО «ВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 6 696 325 руб. 92 коп., неустойки в размере 455 350 руб. 16 коп.

Основанием для обращения ОАО «ВАЗ» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и не урегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт соблюдения положений п. 6.3 договора поставки (факт получения ответчиком счет-фактур по договору).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВАЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №10012035 от 13.01.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать  в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар),  согласованную  сторонами в спецификациях  (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4  договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ  доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются  сторонами в спецификациях к договору, которые  являются  его неотъемлемой  частью.  

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки). 

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации. 

В соответствии с п.п. 6.1,6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после  поставки продукции и выставления  поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2015, подписанным с обеих сторон, договор поставки дополнен п. 7.10, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, а также, что оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. 

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010). 

Поскольку наименование и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификациях, суд приходит к выводу, что договор на поставку продукции от 13.01.2014 №10012035 является заключенным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спецификациях. Первая отгрузка товара была осуществлена, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, 28.02.2014 (товарная накладная №И0000000594 от 28.02.2014), последняя – 22.03.2017 (товарная накладная №И0000000929 от 22.03.2017).

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. 

Относительно довода ответчика о не получении им счетов-фактур, суд указывает следующее.

Ответчик, заявляя доводы относительно неполучения им счетов-фактур, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур за периоды, соответствующие датам товарных накладных).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом арбитражный суд считает, что выставление счета-фактуры не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Аналогичные разъяснения изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

Таким образом, ссылка на не получении ответчиком счетов-фактур судом отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность в размере 6 698 798,44 руб., в противном случае поставщик обратится в суд.

Согласно почтовому уведомлению отправление принято ответчиком 17.04.2018.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 698 798,44 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора). 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 455 350,63 руб. за период с 27.06.2017 по 01.06.2018.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки  с  ПАО «ЧМК»  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 455 350,63 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом уплачена госпошлина в размере 58 772 руб. по платежному поручению от 24.05.2018 №6706.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору в размере 6.696.325руб.92коп., неустойку в размере 455.350руб.16коп., всего в размере 7.151.676руб.08коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58772руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

                Судья                                                                                          Белый А.В.