АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6016/23-15-46

13 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности и неустойки по договору, и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по дов. б/ н от 28.03.2023 г. 

от ответчика – ФИО4 по дов. № 10СТ-ЭС/08/2022 от 09.08.2023 г., удостоверение  адвоката  

от третьего лица – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по  договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по торкретированию от 27.10.2021г. в размере  662 253 рубля 00 копеек, сумму задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание  услуг по торкретированию от 27.10.2021 г. в размере 240 000 рублей в счет возмещения простоя  работников, неустойки за период с 01.08.2022 г. по 07.10.2022г. в размере 11 799 рублей 14  копеек, пени, исчисленные на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента  фактической оплаты задолженности, задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на  оказание услуг по торкретированию от 27.10.2021 г с учетом фактически выполненных работ в  размере 1 696 666 рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и  письменных пояснениях.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-ЭС Констракшн», именуемым в  дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен Договор №  57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по торкретированию от 27.10.2021г.  

По условиям заключенного договора «Исполнитель» обязался- выполнить работы по  усилению конструкций здания методом торкретирования по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4.1. Договора «Подрядчик» обязуется выполнить все работы по  производству строительно-монтажных работ предусмотренные Договором, на основании  технических условий 5745-001-16216892-06 и в соответствии с проектом, с соблюдением  требований Строительных норм и Правил (СНиП) после согласования с «Заказчиком».  

Цена работ, выполняемых «Подрядчиком» по Договору, определяется по согласованию  сторон исходя из цены 1 650,00 (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за м2. В  стоимость работ входит: - торкретирование h 50мм - 850 руб./м2., - армирование - 800 руб./м2.  

В соответствии с п.5.2. Договора «Заказчик» обязуется производить приемку и оплату  выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

26.07.2022 г. в адрес Ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3).  Мотивированного отказа от подписания со стороны Ответчика не поступило, в связи с чем  можно сделать вывод о том, что работы приняты без замечаний.  

За период с 16.12.2021 по 30.01.2023 года площадь торкретирования 224,90 м2,толщина  бетонной рубашки 50 мм, цена за единицу 850 рублей; площадь армирования 588 ,86 м2, цена за  единицу 800 рублей (л.д.46, 47 Том-1). 224,90х850=191 165 рублей 588,86х800=471 088 рублей  471 088+191 165=662 253 рубля Итого:662 253рубля 00 копеек  

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. У Ответчика  перед Истцом возникла задолженность за выполненные работы в размере 662 253 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. Договора «Заказчик» обязался оплатить  «Подрядчику» простой по вине «Заказчика» из расчета 15 000,00 в день.  

В соответствии с п. 5.3. Договора «Заказчик» обязан своевременно обеспечивать  «Подрядчика» материалами, опалубкой, подачей бетона, строительными механизмами и  оборудованием, необходимыми для производства работ.  

«Подрядчик» должен был приступить к выполнению работ 16.11.2021 г., однако, по  причине отсутствия бетона необходимого качества, работы были начаты только 03.12.2021 г., что  повлекло простой работников «Подрядчика».  

Пункт 9.14 Договора согласно которому за каждый день простоя подрядчика по вине  заказчика, заказчик выплачивает подрядчику компенсацию в сумме 15 000 рублей в день.  

Простой работников за период с 16.11.2021 года по 03.12.2021 года, подтверждается  календарным планом работ, Актом приема-передачи фронтов к производству работ от 03.12.2021  года, претензия об оплате задолженности по договору № 16 от 08.09.2022 года.  

16 дней –количество дней простоя Итого:16х15000=240 000 рублей.  «Заказчик» обязан оплатить «Подрядчику» 240 000 руб. в счет простоя.  

В соответствии с приложением № 1 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком  на выполнение работ по усилению конструкций здания методом торкретирования по адресу:  

<

...> цена работ по договору определялась исходя из стоимости  

1650 рублей за 1 м2. В стоимость работ входило:-торкретирование И50 мм-850 руб./м2,  армирование-800 руб./ м2. Существующая стоимость работ по нанесению торкрет бетона в  Договоре была рассчитана из затрат, необходимых для нанесения слоя 50 мм.  

На основании проектной документации были разработаны технологические карты на  выполняемые виды работ, выведены необходимые технико-экономические обоснования,  рассчитаны трудозатраты на 468 м3 торкрет бетона (согласно проектной документации), которые  послужили основанием для составления Календарного графика производства работ и привели к  согласованию с Ответчиком стоимости заторкретированной поверхности h50 мм.  

Однако, как указывает Истец, ситуация по исполнению условий договора складывалась  иным образом, что привело к увеличению стоимости затрат.  

Нарушение календарного графика работ по причине задержек поставки торкрет бетона  привело к отставанию от плана выполнения работ. Заводом поставщиком были нарушены  регулярные поставки торкрет бетона сменной потребности, которые должны соответствовать  качеству по технологической карте, что соответственно привело к сбою перерасхода торкет  бетона и увеличения затратного механизма при производстве работ и срыву календарного  графика работ.  

По результатам контрольного обмера выполненных работ в проектно-сметную  документацию были внесены изменения толщины бетонной рубашки с h50 мм на h 120 мм,  которая также была согласована с проектно-техническим отделом Заказчиком.  

В письме исх. № 1/01 от 24.01.2022 Истцом была направлена информация о фактическом  перерасходе торкрет бетона с учетом сложившейся ситуации. Ответчику был представлен  перерасчет норм расхода торкрет бетона. На 24.01.2022 год площадь заторкретированной  поверхности составляла 1174 м2. Согласно проектного решения норма расходов торкрет бетона  на данную площадь должна была составлять 65 м3 (1174м2х0,05=58,7 м3+10%=64,57 м3), а  фактический расход составил 156 м3 (120 мм) с учетом отклонений по графику и качеству  поставки бетона. На письме стоит отметка о входящем номере от 26.01.2022 года Ответчика.  

Как указывает Истец, данное увеличение затрат было вызвано качеством торкрет бетона,  плоскостью торкретируемой поверхности, имеющей множественные разрушения кладки,  отсутствия элементов кладки, неровностей поверхности, так как кладка стен выполнена из бута,  что могло было привести к неровной кладке стен, что является критическим и недопустимым.  

Фактическая стоимость по нанесению слоя 120 мм составляет не менее 1700 руб/м2.  Стоимость рассчитана исходя из затрат, необходимых для нанесения слоя 50мм на основании  технологической карты (количество работников, оборудования).  

120 х 850/50=2040 рубля 

1425,77 м2-заторкретированная площадь(1200,87+224,9)= 1425,77 м2.  120 мм –толщина бетона  

2 040 рублей- стоимость за единицу . 2040 х1425,77=2 908 570- сумма за общую площадь 1 211 904 –сумма ранее выполненных работ исходя из 50мм ( акт приемки работ от 27.10.2021 года и акт приемки работ от 27.10.2021 года). 2 908 570 – 1 211 904=1696 666 рублей 00 копеек. Итого: 1 696 666 рублей 00 копеек. 

Договором № 57СТ/КАД/18-2021 на производство работ по торкретированию от  27.10.2021г. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Сторонами обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных Сторонами, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, размер пени на момент подачи искового заявления, а именно за период с  01.08.2022 по 07.10.2022 начисленной на сумму 662 253 руб. составляет 11 799 руб. 14 коп.  

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части суд пришел к выводу  о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Как следует из материалов дела, согласно позиции ответчика, фактически последний  сумму основного долга по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по  торкретированию от 27.10.2021г. в размере 662 253 руб. не оспаривает, доводы ответчика в  указанной части являются формализованными, опровергаются фактическими обстоятельствами  дела, не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов,  опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить  основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.  

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается выполнение работ на сумму 662 253 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за  выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 662 253 руб., а  сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него  не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как  односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика в части необоснованности требований  истца о взыскании задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по  торкретированию от 27.10.2021 г. в размере 240 000 рублей в счет возмещения простоя и  задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по торкретированию от  27.10.2021 г с учетом фактически выполненных работ в размере 1 696 666 рублей 00 копеек, в  силе следующего.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Акт о приемке выполненных  работ (Том 1, л.д. 46), Справку о стоимости выполненных работ (Том 1, л.д. 47) на сумму 662 253  руб. 00 коп.  

Вместе с тем, указанные документы не могут являться доказательством согласования с  Ответчиком необходимости проведения дополнительных работ в размере 1 696 666 рублей 00  копеек и обязательства Ответчика по их оплате.  

Согласно статье 702 ГК РФ РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В силу положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. При невыполнении указанной обязанности подрядчик лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков.  

Согласно п. 5.1.10 Договора, Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика в  письменной форме и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при  обнаружении непригодности, недостаточности или недоброкачественности предоставленной  Заказчиком Проектной документации, Рабочей документации или возможных неблагоприятных  для Заказчика последствий выполнения условий Договора (Технического задания, Проектной  документации), а также указаний Заказчика о способе выполнения Работ, или при возникновении  иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов Работ  или создают невозможность завершения Работ в срок.  

Если Подрядчик не предупредит Заказчика об обстоятельствах, определённых в  соответствии с настоящим подпунктом Договора, либо продолжит выполнение Работ без  соответствующих указаний Заказчика, он будет не вправе, при предъявлении к нему  соответствующих требований, ссылаться на указанные в настоящем подпункте обстоятельства.  

ИП ФИО2 о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную  сумму ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» не сообщил. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, в силу п. 3.3. Договора подряда на оказание услуг по торкретированию №  57СТ/КАД/18-2021 от 27.10.2021 следует, что: в случае возникновения дополнительных работ по  инициативе Заказчика, не учтенных настоящим Договором, дополнительные работы  оформляются путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к настоящему  Договору с указанием их стоимости и сроков выполнения (Том 1, л.д. 7).  

ИП ФИО2 произвел дополнительные работы без согласия Ответчика. Между  сторонами не заключались Дополнительные соглашения к Договору подряда на оказание услуг  по торкретированию № 57СТ/КАД/18-2021 от 27.10.2021, не согласовывались дополнительные  сметы, с учетом дополнительных объемов работ, результат дополнительных работ также не был  предъявлен Ответчику, подписанные между сторонами Акты о приемке выполненных работ (КС- 2) и Справка о Стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 696 666 руб. 00 коп. в  материалах настоящего дела отсутствуют.  

Доказательств того, что ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» давало согласие на проведение  дополнительных работ суду не представлено.  

Приобщенные Истцом в материалы настоящего дела копии Исполнительной схемы 9-KP1  устройства железобетонных рубашек методом торкетирования и Акта освидетельствования  скрытых работ № 11-KP1 торкр. не являются доказательствами согласования с Ответчиком  необходимости выполнения Истцом дополнительных работ и увеличения стоимости оплат по  Договору, поскольку все существенные условия по Договору изначально были согласованы  сторонами при его заключении, в том числе была определена цена, которые не подлежали  изменению в процессе выполнения работ.  

В силу п. 3.1. Договора следует, что стоимость работ по договору определяется (далее -  Цена Договора) определяется на основании расчета единичной расценки (Приложение № 1 к  настоящему Договору).  

В приложении № 1 к Договору подряда № 57СТ/КАД18-2021 от 27.10.2021 сторонами  было согласовано Торкетирование h50 мм по цене 850 руб. за ед. (Том 1, л.д. 16), никаких иных  расценок по Торкретированию, в том числе на которые необоснованно ссылается Истец в  размере 2040 руб. за ед., между сторонами согласовано не было.  

Поскольку ИП ФИО2 была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.10  Договора и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ООО «СТ-ЭС  КОНСТРАКШН» оплаты дополнительных работ, согласие Заказчика на оплату дополнительных  работ не подтверждено.  

Указанная правовая позиция отражена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда".  

В пояснениях по расчету исковых требований на стр. 3 Истец ссылается на 2 письма,  направленных в адрес Ответчика уже после истечения отчетного периода по сдаче работ «о  фактическом перерасходе торкрет бетона с учетом сложившейся ситуации» (исх. № 2/01 от  03.02.2022, исх. № 1/01 от 24.01.2022), что не свидетельствует о соблюдении им обязанности в  предварительном уведомлении Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и  получения от Заказчика согласия на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ, п. 5.1.10  Договора. Также следует отметить, что указанные Истцом письма о фактическом перерасходе  торкрет бетона с учетом сложившейся ситуации, исх. № 2/01 от 03.02.2022, исх. № 1/01 от  24.01.2022 в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о  взыскании задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на оказание услуг по  торкретированию от 27.10.2021г. с учетом фактически выполненных работ в размере 1 696 666  рублей 00 копеек, так как Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал  обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в  предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленные в материалы дела  копии Акта освидетельствования скрытых работ № 11-KP1 торкр. и Исполнительной схемы 9- KP1 устройства железобетонных рубашек методом торкетирования не являются  доказательствами, свидетельствующими о согласовании с Ответчиком выполнение и стоимость  дополнительных работ и не являются основанием для обязания Ответчика оплатить  дополнительные работы, не согласованные с Ответчиком.  

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 57СТ/КАД/18-2021 на  оказание услуг по торкретированию от 27.10.2021 г. в размере 240 000 рублей в счет возмещения  простоя, судом также отклоняются, поскольку простой в выполнении работ ИП ФИО2 по  Договору не связан с виновными действиями ООО «СТ-ЭС Констракшн», а вызван бездействием  самого Истца, поскольку в силу п. 5.3.7. Договора Заказчик обеспечивает подачу материалов и  оборудования согласно Заявок подрядчика.  

В то время, как, никаких заявок от Подрядчика на поставку Заказчиком дополнительного  материала не поступало и в материалы дела Истцом не представлено.  

Кроме того, в силу п. 5.1.10 Договора следует, что Подрядчик обязуется немедленно  предупредить Заказчика в письменной форме при возникновении не зависящих от Подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения Работ в срок.  

Указанное положение Договора полностью корреспондируется с п. 1-2 ст. 716 ГК РФ,  согласно которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Таким образом, поскольку Заявок от Подрядчика на поставку дополнительного материала  (бетона) не поступало, об обстоятельствах невозможности начала Работ в срок, установленный  Договором, Заказчик, в нарушение Подрядчиком п. 5.1.10. Договора, ст. 716 ГК РФ не  извещался, то на Заказчика в силу 5.3.7, п. 5.1.10 Договора п. 2 ст. 716 ГК РФ, не может быть  возложена гражданско-правовая ответственность по взысканию стоимости простоя, по причине  бездействия в выполнении работ, а также в отсутствии извещения Заказчика о невозможности их  завершения в срок самим Подрядчиком.  

Также необходимо отметить, что Истцом не представлено в материалы дела первичных  доказательств, подтверждающих возникновение простоя, равно, как и не представлено Истцом  расчета по количеству дней простоя в соответствии с условиями Договора. В нарушение п. 6.1  Договора Подрядчиком также не представлено журнала производства бетонных работ.  

С учетом положений статей 10, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения простоя по вине  Заказчика в заявленном размере.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за период с 01.08.2022 г. по 07.10.2022г. в размере 11 799 рублей 14 копеек.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Договором № 57СТ/КАД/18-2021 на производство работ по торкретированию от  27.10.2021г. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Сторонами обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных Сторонами, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  выполненных работ по договору в установленной судом части, у истца возникло право на  взыскание с ответчика пени за период с 01.08.2022 г. по 07.10.2022г. в размере 11 799 рублей 14  копеек.  

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным,  неустойка рассчитана от верной суммы основного долга (662 253 руб.) указанной выше,  ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а  неустойка (пеня) в общей сумме 11 799,14 руб. подлежит принудительному взысканию с  

ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее  оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных,  противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени)  начисленную на сумму основного долга 662 253 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 06.10.2023 по дату фактической оплаты.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату  экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 662  253 руб., неустойку в размере 11 799,14 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга  662 253 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие  периоды с 06.10.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 16 481 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников