АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.07.2020.Дело № А53-14989/2020

Резолютивная часть решения объявлена   14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен            15.07.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Матвеево-Курганского района «Водоканал» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» о взыскании задолженности по договору № 04-в/20 холодного водоснабжения от 21.11.2019 за период с января по апрель 2020 в размере 2 974 150,30 руб., пени за период с 11.02.2020 по 25.05.2020 в размере 25 240,87 руб.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 906 103,10 руб., пени за период с 11.02.2020 по 25.05.2020 в размере 20 650,89 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2019 между муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» (организацией водопроводного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Неклиновского района» (абонентом) был заключен типовой договор № 04-в/20 холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть по водопроводным вводам диаметром 300 мм из насосной станции второго подъема (НС-2) холодную воду установленного качества, в объеме, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водородных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для организации водопроводного хозяйства на соответствующий период времени.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства в срок не позднее 29-го каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 3 004 150,30 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно и полностью произведена не была, в связи с чем сумма задолженности, с учетом частичных оплат, перед муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» составила 1 906 103,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 239 от 03.06.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих задолженность.

Требования истца подтверждены договором  № 04-в/20 от 20.11.2019, актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 08.07.2020.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 906 103,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 25.05.2020 в размере 20 650,89 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

9.1. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не превышающем двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 906 103,1 руб., пени в размере 20 650 ,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 268 руб., итого - 1 959 021,99 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 729 по платежному поручению № 002252 от 26.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.