СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17659/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-38011/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Семенова А.В. – Семенов А.В., паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Семенова Александра Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года 

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных  средств в пользу Семенова А.В. в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 в общей  сумме 8 556 500 рублей и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-38011/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Эверест»  (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Мельчаков Н.А.,  

установил:

конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Эверест» (далее –  ООО «ТК «Эверест», должник, общество) Чуваков М.А. (далее – заявитель,  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  

с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств Семенову А.В. за период с 15.03.2013 по 10.01.2014 в размере 8 556 500  руб., и применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016  (резолютивная часть от 04.10.2016) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению  должником денежных средств Семенову А.В. за период с 15.03.2013 по 10.01.2014  в размере 8 556 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с Семенова А.В. в пользу должника денежных средств в размере  8 566 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы Семенов А.В. указывает, что он с  марта 2013 года исполнял обязанности бухгалтера должника; в его трудовые  обязанности входили, в том числе функции ведения наличных и безналичных  платежей в организации; при расчетах чеками получателем денежных средств  выступал работник должника – бухгалтер; после получения бухгалтером  наличных денежных средств они передавались в кассу предприятия, из которой в  дальнейшем расходовались на текущие нужды должника; спорные денежные  средства получены в банке им как бухгалтером не в свою пользу, а в пользу  представляемого им общества (в кассу должника) на основании  соответствующего договора и выданной обществу чековой книжки; указанные  действия работника, направленные на получение юридическим лицом денежных  средств со счета в банке, в условиях законности действий лиц, выдавших  соответствующие поручения, не могут быть признаны недействительной сделкой  по основаниям, указанным управляющим в своем заявлении. Также указывает на  отсутствие у должника в период совершения спорных сделок признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества; ссылку суда на выводы,  содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской  области, считает необоснованной.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание Семенов А.В. в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление  уполномоченного органа о признании ООО «ТК «Эверест» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 20.09.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 26.02.2016 ООО «ТК «Эверест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чуваков М.А.  

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим было  выявлено, что в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 ООО ТК «Эверест» выдало  Семенову А.В. по денежным чекам денежные средства в размере 8 556 000 руб.  

Семенов А.В. получил в банке указанные денежные средства по денежным  чекам с указанием в назначении платежа «Хозяйственные нужды».  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании  ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Эверест» в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из  того, что получение Семеновым А.В. денежных средств должника в банке  совершено в период с 15.03.2013 по 10.01.2014, т.е. в период подозрительности,  определенной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не  отрицается, что Семенов А.В. на момент получения денежных средств находился  с должником в отношениях заинтересованности, поскольку Семенов А.В. являлся  бухгалтером должника, кроме того, являлся супругом сестры руководителя  должника.  

Наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами также подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, в данном случае рассматриваемые сделки не могут  расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам  кредиторов, или как сделки, которые привели либо могли привести к полной или  частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как видно из материалов дела и сторонами не оспорено, что Семенов А.В. в  спорный период являлся бухгалтером должника.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им фактически в  качестве сделок оспариваются действия Семенова А.В. по получению в период с  15.03.2013 по 10.01.2014 с расчетного счета должника наличных денежных  средств в размере 8 556 500 руб. по чекам с указанием в назначении платежа  «Хозяйственные нужды».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  представил соответствующие чеки, а также сослался на отсутствие документов,  подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.  

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета  и проведении других операций по счету.  

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских  счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не  определено условиями договора банковского счета. Организации наличные  деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2  Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки  и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на  территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П).  

Рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего и ответчика,  исследовав материалы дела, проанализировав правовую природу действий  ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что, получая денежные средства со счета  должника, Семенов А.В. исполнял обязанности бухгалтера ООО «ТК «Эверест»,  предусмотренные трудовым договором. Получателем денежных средств является  ООО «ТК «Эверест» в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых  договором банковского счета между банком и владельцем счета (ООО «ТК  «Эверест»); Семенов А.В. в рассматриваемом случае действовал в интересах и от  имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права  последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (п. 1 ст. 854  ГК РФ).  

В нарушение ст. 65 иного апелляционному суду не доказано. 

Действия работника, направленные на получение юридическим лицом  наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в  том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть  исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой  выступает этот работник.  

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что  Семенов А.В. получал денежные средства в свою пользу, в материалах дела  отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Более того, в материалы дела представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам о принятии от Семенова А.В. в кассу должника денежных  

средств с расчетного счета по каждому из предъявленных в банк чеков.  

Конкурсный управляющий данный документы не оспорил, более того факт  поступления денежных средств в кассу должника не отрицал.  

Отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных  денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае  совершены сделки по передаче должником денежных средств в пользу Семенова  А.В.  

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия одного из  квалифицирующих признаков (наличие вреда имущественным правам  кредиторов), спорные сделки не могут быть признаны недействительными на  основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016  года по делу № А60-38011/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговая  компания «Эверест» отказать.  

Взыскать с ООО «Торговая компания «Эверест» (ИНН 6625062690, ОГРН  1116625001899) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления  в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и 3 000 (Три тысячи) рублей в пользу  Семенова Александра Владимировича в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи Т.С.Нилогова 

 О.Н. Чепурченко