АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3090/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича (ИНН 231151058658, ОГРНИП 316237500002635) – Лысенко А.Г. (доверенность от 30.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) – Меленчук Ж.С. (доверенность от 12.04.2018), Егоровой Е.В. (доверенность от 12.04.2018), заявителя кассационной жалобы – Островерховой Елены Владимировны – Ворониной Е.В. (доверенность от 23.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и Островерховой Елены Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-3090/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – общество) о взыскании 13 652 136 рублей предварительной оплаты за товар. 

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил продукцию и не возвратил полученный аванс.

14 сентября 2017 года предприниматель на основании вступившего в законную силу решения суда по названному делу обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

26 марта 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-39980/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Данным определением удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по дистрибьюторскому договору, установленной судебными актами по рассматриваемому делу.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 21.06.2017 по названному делу, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что сделка по заключению дистрибьюторского договора заключена аффилированными лицами, что означает неправомерность взыскания суммы задолженности по такому договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу А32-39980/2017 требования МИНФС № 8 по Краснодарскому краю к должнику об уплате обязательных платежей в размере 184 405 рублей 70 копеек признаны погашенными. Произведена замена названного кредитора на Островерхову Е.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку факту введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Сделка, послужившая основанием для введения в отношении общества процедуры банкротства, заключена аффилированными лицами с одновременным наличием внутригрупповых отношений. Суды при вынесении судебных актов не оценили довод ответчика о наличии признаков аффилированности сторон сделки. Дистрибьюторский договор заключен генеральным директором общества Колесниковым Г.Г., являющимся родным братом предпринимателя и обладающим неограниченными возможностями в отношении совершения сделок. Должность коммерческого директора в спорный период занимала Смолькова Л.В., являющаяся матерью Колесникова Г.Г. и Колесникова А.Г., в обязанности которой входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Таким образом, исполнение названного договора осуществлялось группой аффилированных лиц (близкими родственниками). Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку разумности и экономической целесообразности фактического поведения предпринимателя при оплате товара, необоснованному бездействию кредитора в преддверии банкротства, а также признакам злоупотребления правом со стороны предпринимателя и генерального директора общества Колесникова Г.Г. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств.

В кассационной жалобе Островерхова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия права на обжалование судебного акта МИФНС № 8 по Краснодарскому краю сослалась на свой статус уполномоченного органа, аффилированность сторон сделки и признаки злоупотребления правом при взыскании задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36). Неверно определив статус заявителя апелляционной жалобы, суд вынес судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам.

Островерхова Е.В. также заявила ходатайство о процессуальной замене МИФНС № 8 по Краснодарскому краю на нее, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве временный управляющий общества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 и решение от 21.06.2017. Временный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 предприниматель (дистрибьютор) и общество заключили дистрибьюторский договор (далее – договор), по условиям которого общество обязуется поставить товар всего ассортимента выпускаемой им продукции, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к договору), а дистрибьютор – принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке (приложение № 2 к договору (пункт 1.2 договора)). 

Общество обязано поставить товар по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.1.1 договора). 

Общество считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара по договору, если оно осуществило поставку товаров в согласованную с дистрибьютором дату и время, указанные в товарно-транспортной накладной, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, которые соответствуют ценам, утвержденным сторонами в спецификации, действующей на дату поставки продукции, с полным пакетом сопроводительной документации (пункт 4.6 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 включительно. Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год, в случае отсутствия от любой из сторон уведомления о его расторжении (пункт 10.1 договора).

В письме от 11.06.2016 ответчик уведомил предпринимателя о том, что действие договора будет прекращено 31.12.2016.

В период действия договора предприниматель перечислил обществу 22 197 050 рублей.

По товарным накладным общество отгрузило предпринимателю чайную продукцию на 8 552 429 рублей 28 копеек.

По товарным накладными от 15.06.2016 № 2728 и 2729 предприниматель возвратил обществу товар на 7515 рублей 69 копеек.

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара на сумму 13 652 136 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из доказанности фактов внесения предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара обществом.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 22 постановления № 36, которым установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) 

На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, ссылаясь на то, что они представлены ответчиком, который участвовал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем мог представить данные доказательства еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, по утверждению апелляционного суда, МИНФС № 8 по Краснодарскому краю ходатайство о приобщении новых доказательств не заявляла.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 36.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств на том основании, что данное ходатайство заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел, что при подаче апелляционной жалобы МИФНС № 8 по Краснодарскому краю представило дополнительные доказательства, которым суд надлежащую оценку не дал.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что договор подписан аффилированными лицами. 

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и судебные акты по рассматриваемому делу фактически предопредилили результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС № 8по Краснодарскому краю необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований предпринимателя по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к отказам в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

К апелляционной жалобе заявитель приложил универсальные передаточные документы, которые могут свидетельствовать о том, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, и осуществил поставку товара на взысканную судами сумму, в связи с чем взыскание спорной суммы может являться необоснованным. Однако данному обстоятельству оценка судом также не дана.

Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений постановления № 35 и постановления № 36 не дана надлежащая оценка представленным конкурсным кредитором доказательствам, лишив тем самым заявителя, не привлеченного к участию в деле, реализации представленных ему законом прав на обжалование судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные доказательства с учетом аргументов сторон, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене удовлетворить, произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на Островерхову Елену Владимировну.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-3090/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» о приобщении дополнительных документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь