ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45114/2019

Дело № А40-36035/19

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятое судьей  Кузиным М.М. (149-346) по делу № А40-36035/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации».

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 11.12.2018;

У С Т А Н О В ИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Релена 2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным решения от 23.07.2018 по делу №2-19-9024/77-18 о проведении проверки сведений по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Антимонопольный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества и учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам котировочной сессии был заключен договор от 14.05.2018 № ПД-47-18 на оказание услуг по 3D визуализации проектного решения и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств, а именно несоответствием разработанной обществом проектно-сметной документацией, требованиям договора, учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 11.1 договора 15.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение было получено обществом в этот же день.

Общество 21.06.2018 представило учреждению скорректированную документацию.

Учреждение уведомлением от 26.06.2018 сообщило о том, что повторно представленная документация также не соответствует условиям договора, в связи с чем было принято решение об отказе в ее приемке.

В связи с тем, что нарушение условий контракта не было устранено обществом, учреждение направило в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял указанное решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом указывает, что проектная документация была своевременно направлена учреждению, выявленные недостатки были устранены, указанные в мотивированном отказе от 26.06.2018 недостатки документации являются несущественными и не влияют на возможность принятия ее в работу. В этой связи, по его мнению, законных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая при этом следующее.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как было установлено при рассмотрении дела, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в течение 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты.

Учреждение 21.05.2018 перечислило обществу предоплату по договору.

Документация первоначально представлена обществом 13.06.2018.

В апелляционной жалобе оно указывает, что антимонопольный орган и суд ошибочно посчитали, что им нарушены сроки оказания услуг, поскольку в данном случае последним днем срока (с учетом того, что 11.06.2018 и 12.06.2018 являлись нерабочими днями) было 13.06.2018, а не 09.06.2018.

Данный довод необоснован, поскольку в данном случае последний день срока приходился на 09.06.2018 (суббота), которое с учетом переноса выходных дней в 2018 году было рабочим днем.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что документация была представлена обществом первоначально с нарушением срока.

Кроме того поскольку документация содержала недостатки, учиненное обществом исполнение обязательств в любом случае не является надлежащим.

21.06.2018, после получения обществом решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, оно представило ему скорректированную документацию.

Как было указано ранее, учреждением было отказано в ее приемке в связи с тем, что недостатки в полном объеме обществом не были устранены.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующие недочеты являлись незначительными и не препятствовали принятию оказанных услуг.

Данные доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Гражданским законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Соответственно, общество должно было оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора и устранить все имеющиеся в подготовленной проектно-сметной документации недостатки, что им сделано не было. 

При этом доказательств того, что им принимались все требуемые от него по характеру обязательства меры для устранения допущенных нарушений материалы дела не содержат. 

Напротив письмом от 10.07.2018 оно сообщило о том, что указанные в мотивированном отказе недостатки не затрагивают предмет договора «по существу» и не являются основанием для отказа от приемки услуг.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Доводы общества о том, что учреждение недобросовестно уклонилось от приемки услуг, фактически использовав полученные результаты в последующим при объявлении закупки на выполнение работ в помещениях, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены исходя из того, что возможное частичное использование этих результатов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору.

В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-36035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2