Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96656/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец ООО "ВИТО-1" 

ответчик АО «АЖУР-МЕДИА» 

о защите деловой репутации

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2020

от ответчика адвокат Корзинина Я.В. по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2021

установил:

Истец - ООО "ВИТО-1" обратился в суд с иском к ответчику - АО «АЖУР-МЕДИА» о защите деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ВИТО-1» осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов, блюд, рационов питания и широко известно в качестве поставщика продуктов питания различным государственным учреждениям и организациям. За все время своей деятельности ООО «ВИТО-1» зарекомендовало себя в качестве надежного поставщика, и не получало каких-либо претензий к своей деятельности и качеству продуктов, блюд, рационов питания со стороны своих клиентов.

На Интернет-сайте fontanka.ru по адресу https://www.fbntanka.ru/2020/06/09/69306874/ 09.06.2020 была опубликована статья «Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3».

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле можетбыть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участиюв деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средств а массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Сетевое издание ФОНТАНКА.РУ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (сведения находятся в открытом доступе по адресу статьи: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id-253714). Свидетельство о pегистрации ЭЛ N ФС 77-66333 от 14.07.2016. Учредителем сетевого издания является АО «Ажур-медиа».

Соответственно, АО «Ажур-медиа» является надлежащим Ответчиком, т.к. является распространителем сведений, содержащихся в Статье, и несет ответственность за их содержание.

Статья, распространенная АО «Ажур-медиа», содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Вито-1».

Как следует из пунктов 1,2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ применяются также и к защите деловой репутации юридических лиц.

Из содержания части 1 статьи 152 ГК РФ следует, что для применения положений данной статьи необходимо соблюдение трех условий:

1. Факт распространения сведений.

2. Порочащий характер таких сведений.

3. Их несоответствие действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья была опубликована 09.06.2020 в сети Интернет по адресу https://wvvw.fontanka.ru/2020/06/09/69306874/. В настоящий момент Статья доступна по указанному адресу неограниченному кругу лиц.

Факт распространения Ответчиком сведений, содержащихся в Статье, также подтверждается результатами нотариального осмотра интернет-адреса https://www.fontanka.m/2020/06/09/69306874/.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики ил и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению Истца, в распространенной Статье содержатся утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ВИТО-1».

Так, в указанной выше Статье в самом заголовке утверждается, что компания ООО «ВИТО-1» связана с бизнесменом ФИО3.

В связи со сложившейся в СМИ негативной и порочащей репутацией бизнесмена ФИО3, ООО «ВИТО-1» полагает, что данное утверждение носит явно порочащий характер, и его распространение причиняет ущерб деловой репутации Общества.

Для подтверждения сложившейся в СМИ негативной и порочащей репутации бизнесмена ФИО3, Истец обратился за получением заключения специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования ряда статей распространённых в СМИ за последние шесть месяцев.

На исследование специалистам были представлены следующие статьи:

1)«Российские власти решили выделить более $21млн на питание школьников в

Таджикистане» (статья опубликована на информационном ресурсе сетевого издания «Открытые медиа» по адресу:

https://openmedia.io/news/nl/rossijskie-vlasti-reshili-vydelit-bolee-21-mln-na-pitanic-shkolnikov-v-tadzhikistane/);

2)«Связанные с «поваром ФИО4» поставщики питания в 2019 году получили более 2млрд рублей чистой прибыли» (статья опубликована на информационном ресурсе сетевого издания «МБХ медиа» по адресу: https://mbk-nevvs.appspot.com/news/bolee-2-mlrd-rublei/);

3)«Банки с токсичными вкладами» (статья опубликована на информационном ресурсе российской общественно-политической газеты «Новая газета» по адресу: https://novayagazeta .m/articles/2020/О 5/10/85316-banki-s-toksichnymi-vkladami);

4)«Вашингтон реагирует на активность «повара Кремля» в Африке» (статья опубликована на информационном ресурсе Русской службы радио «Голос Америки» по адресу: https://www.golos-ameriki.ru/a/priRozhin-new-sanctions-experts/55095 14.html);

5)«Кремлевского повара накрывают крышкой» (статья опубликована на информационном ресурсе российской общественно-политической газеты «Новая газета» по адресу: https://novavagazeta.ru/articles/2020/07/l 7/86304-krem 1 evskogo-pоvara-nakryvayut-kryshkoy);

6)«ФИО4 отказал в поддержке ФИО5» (статья опубликована на информационном ресурсе российского интернет-издания «АПН Северо-Запад» по адресу: http://www.apn-spb.ru/opinions/article32152.htm);

7)«СМИ «повара ФИО4» написало заявление в полицию на «Открытые медиа».

Делом занялся центр «Э» МВД» (статья опубликована на информационном ресурсе сетевого издания «Открытые медиа» по адресу: https://openmedia.io/news/n2/smi-povara-putina-napisalo-zayavlenie-v-policiyu-na-otkrytye-media-delom-zanyalsya-centr-e-mvd/).

По результатам проведенного исследования специалисты установили, что указанным статьям присущи признаки публичного текста, а именно. Статьи размещены на ведущих информационных ресурсах, имеющих большую читательскую аудиторию; данные публикации направлены на привлечение внимания общественности к решению важных социально-политических проблем; авторы публикаций приводят мнения российских и зарубежных специалистов, формируют негативное отношение к организаторам и участникам отрицательно оцениваемых событий.

Кроме того, специалисты установили, что в статьях содержатся факты в форме утверждений о нарушении лицом законодательства, норм морали, принципов деловой этики или обычаев делового оборота, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Следующие негативные сведения о ФИО3 и его деятельности в форме утверждений о фактах имеют признаки порочащих сведений (в высказываниях, содержащих данную информацию, присутствуют или контекстуально подразумеваются компоненты смысла «нарушение законодательства», «недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности», «нарушение норм и принципов морали»):

в статье «Российские власти решили выделить более $21млн на питание школьников в Таджикистане»:

-в декабре 2018 года в Москве 127 детей заболели кишечной инфекцией из-за еды, которую поставляла компания ФИО3 «Комбинат питания Конкорд». Вина компании «Комбинат питания Конкорд» в отношении 18 истцов была установлена судом («Так, в декабре 2018 года в Москве были зафиксированы случаи массового заболевания кишечной инфекцией. Тогда питанием от «Конкорда» отравились 127 детей. В октябре суд обязал «Конкорд» выплатить в общей сложности 245 000 рублей пользу 18 истцов (родителей детей) за вред и ущерб здоровью»);

в статье «Связанные с «поваром ФИО4» поставщики питания в 2019 году получили более 2 млрд. рублей чистой прибыли»:

-компании, связанные с ФИО3, с 2011 года осуществляют поставки некачественной еды («По информации «Проекта», к поставщикам продуктов питания, связанным с ФИО4, с 2011 года было подано более 700 исков из-за некачественной еды на сумму почти 900млн рублей»);

в статье «Банки с токсичными вкладами»:

- Евгений Пригожий имеет отношение к поставке рыбных консервов для детей, в которых были обнаружены белые черви (глисты) («Мы расскажем, как связаны паразиты с предпринимателем ФИО3, который, как известно, вообще очень любит кормить детей»);

- ФИО3 причастен к поставкам рыбных консервов для детей, в которых были обнаружены белые черви (глисты) («Мы попробуем показать, до какой степени банки с червями «не имеют отношения» к «кремлевскому ресторатору» ФИО3»);

- «Комбинат питания «Конкорд» ФИО3 называли виновным в скандале, связанном с заболеванием дизентерией в детских садах («В 2018 году в нескольких садиках дети и сотрудники заболели дизентерией. Виновным в скандале называли «Комбинат питания «Конкорд» Евгения Пригожими»);

- ФИО3 потерпел неудачу в Петербурге и Ленобласти: ему пришлось уйти с рынка школьного питания, так как родители учеников были недовольны качеством питания в школах, которое производил его комбинат («Как уже рассказывала «Новая», «кремлевский ресторатор» начал кормить московских детей в 2011 году. Перед этим он потерпел неудачу в Петербурге и Ленобласти: запустил большой комбинат по производству «бортового питания» (как в самолетах) для школ, стал выигрывать тендеры, но потом его попросили уйти родители, которым оказалось не все равно, что едят их дети»);

-в первые дни сентября 2011 г. ученики трехсот школ в Юго-Восточном и Северном округах столицы остались голодными, так как компания «Конкорд» не успела привезти в школы питание для детей («в первые же дни сентября 2011-го ученики трехсот школ в Юго-Восточном и Северном округах столицы остались голодными, потому что «Конкорд» не успел завезти им свои «бортовые» ланч-боксы»);

в статье «Вашингтон реагирует на активность «повара Кремля» в Африке»:

-Евгений Пригожий тайно оказывает покровительство, поддержку «фабрике троллей» и наемникам из «группы Вагнера» (« Человек, который, как было доказано многими расследованиями, стоит за «фабрикой троллей» и наемниками из «группы Вагнера»);

- ФИО3 пытался уменьшить действие американских санкций с помощью людей и компаний в Судане, Гонконге и Таиланде («Человек 

<

... > пытался снизить эффект наложенных на него ранее американских санкций с помощью людей и компаний в Судане, Гонконге и Таиланде»);

- ФИО3 контролирует российскую компанию МInvest, которая в Судане служила прикрытием для действий российского Министерства обороны и разрабатывала планы действий экс-президента Судана Омара аль-Башира, направленные на подавление протестов в стране, участники которых добивались демократических реформ («В Судане российская компания М Invest, контролируемая ФИО4, служила прикрытием для действий российского Министерства обороны и отвечала за разработку планов действий экс-президента Судана Омара аль-Башира для подавления протестов, участники которых добивались демократических реформ в стране»);

- Евгений Пригожий и сеть его партнеров используют природные ресурсы Судана в личных интересах («Также, как заявил министр финансов США Стивен ФИО6, «Евгений Пригоэ/сини сеть его партнеров используют природные ресурсы Судана для личной выгоды и распространения зловредного влияния по всему миру»);

-против ФИО3 ранее были введены санкции за его вмешательство в американские выборы (сведения передаются в высказывании «... против ФИО4 санкции уже введены за его вмешательство в американские выборы ...»);

-Евгений Пригожий после введения санкций продолжает активное вмешательство на территории африканских стран (информация выводится из высказывания «...но он продолжает свою активность в этом плане»);

- власти США ввели санкции за действия ФИО3 в Африке (сообщается в пресуппозиции высказывания «Старший директор Центра имени Байдена Университета ФИО7 в комментарии для «Голоса Америки» назвал шаги в США в ответ на действия «повара Кремля» в Африке символыческими»);

- Евгений Пригожий имеет отношение к организованной преступности («Мы должны помнить, что Пригожий связан с организованной преступностью и руководит группой, которая почти наверняка связана с российским государством»);

- Евгений Пригожий руководит «группой Вагнера» («Мы должны помнить, что Пригожий связан с организованной преступностью и руководит группой, которая почти наверняка связана с российским государством»);

в статье «Кремлевского повара накрывают крышкой»:

- Евгений Пригожий имеет отношение к деятельности Агентства интернет-исследований и вмешательству в выборы в США («Американскоеправительство и Конгресс связывают его с деятельностью Агентства интернет-исследований, вмешательством в выборы в США»);

- Евгений Пригожий связан с военными наемниками из ЧВК Вагнера и операциями в 20 странах мира («Американское правительство и Конгресс связывают его с 

<

...> вмешательством в выборы в США, а также с военными наемниками из ЧВК Вагнера и операциями в 20 странах мира, включая Ливию, Сирию, Центр альноафриканскую Республику и Судан»);

- Евгений Пригожий причастен к деятельности российского правительства по «аннексии Крыма» (сообщается в пресуппозиции высказывания «Впервые Вашингтон ввел санкции против Пригожина еще 16 декабря 2016 года в связи с причастностью к деятельности российского правительства по «аннексии Крыма»);

- 15 марта 2018 г. власти США ввели санкции против ФИО4 и 18 связанных с ним лиц за вмешательство в американские выборы («15 марта 2018 года санкции против ФИО4 и еще 18 связанных с ним лиц (в том числе сотрудников Агентства интернет-исследований) были введены за вмешательство в американские выборы»);

- используя обширную сеть финансовых посредников и подставных компаний, Евгений Пригожим уклонялся от санкций и совершал долларовые сделки, несмотря

на блокировку со стороны финансовой системы США («Однако, как отмечается в заявлении министерства финансов США, благодаря созданной обширной сети финансовых посредников и подставных компаний все это время бизнесмену и ресторатору удавалось уклоняться от санкций и совершать долларовые сделки, «несмотря на блокировку со стороны финансовой системы США»);

- ФИО3 уходит/уходил от санкций США (сообщается в пресуппозиции высказывания «Американское казначейство (так здесь обычно называют министерство финансов) обвинило фигурантов черного списка в содействии глобальным операциям ФИО4, в попытке «подавить и дискредитировать протестующих, стремящихся к демократическим реформам в Судане», а также помочь бизнесмену уйти от санкций США»);

- ФИО3 и его сеть используют природные ресурсы Судана в личных интересах («ФИО3 и его сеть используют природные ресурсы Судана для личной выгоды и распространения зловредного влияния по всему миру», заявил, представляя новые санкции, министр финансов СтивенФИО6»);

- ФИО3 финансирует Агентство интернет-исследований — российскую «фабрику троллей», которая пыталась вмешаться в выборы в США, и ЧВК Вагнера, которая с разрешения Министерства обороны России расширяет российское влияние за рубежом («ФИО8 отмечает, что ФИО4 финансирует Агентство интернет-исследований — российскую «фабрику троллей», которая пыталась вмешаться в выборы в США, а также ЧВК Вагнера, которая с санкции Министерства обороны России расширяет российское влияние за рубеэ/сом»);

- ФИО3 эксплуатирует природные ресурсы Судана, связан с военизированными операциями России, поддержкой авторитарных режимов («Роль ФИО4 в Судане «подчеркивает взаимосвязь между военизированными операциями России, поддержкой авторитарных режимов — таких как режим бывшего президента Судана Омара аль-Башира — и эксплуатацией природных ресурсов»);

- ФИО3 и его сторонники предпринимали попытки разжечь беспорядки и подорвать реформы в Судане («Санкции, по мнению Помпео, «еще больше ограничат попытки ФИО4 и его сторонников разжечь беспорядки и подорвать реформы в Судане»);

- ФИО3 совершил вмешательство в демократические процессы в США (информация сообщается в пресуппозиции высказывания «Санкции против ФИО3 являются ответом на «вмешательство в демократические процессы», заявил Совет национальной безопасности при Белом доме»);

- компания «М Инвест», которая принадлежит ФИО3 или контролируется им, служила прикрытием в Судане для операций частной военной компании Вагнера и разрабатывала планы действий экс-президента Судана Омара аль-Башира, направленные на подавление протестов в стране («Минфин США утверждает, что «М Инвест»—российская компания, которая «принадлежит ФИО4 или контролируется им», служила прикрытием для операций в Судане частной военной компании Вагнера, отвечала за разработку планов для бывшего президента Судана Омара аль-Башира по подавлению протестующих, стремящихся к демократическим реформам»);

- фирма «МИнвест», которая принадлежит ФИО3 или контролируется им, проводила в Судане кампанию по дезинформации с использованием социальных сетей («Проводилась кампания дезинформации с использованием социальных сетей, аналогичная деятельности Агентства интернет-исследований»);

- ФИО3 и связанные с ним лица имеют отношение к операциям от имени правительства Российской Федерации в Африке («ФИО3 и связанные с ним лица имеют отношение к операциям от имени правительства Российской Федерации в Африке»);

- ФИО3, «группа Вагнера» и другие аффилированные лица вмешиваются в зарубежные выборы, отправляют наемников для участия в военных действиях за границей и тем самым создают у грозу международной стабильности («Когда российский гражданин ФИО3, «группа Вагнера» и другие аффилированные лица вмешиваются в зарубежные выборы и отправляют наемников для участия в военных действиях за границей, они создают угрозу международной стабильности», — отмечает сенатор Куме»);

- ФИО3 участвовал в подрыве безопасности и интересов Соединенных Штатов (информация сообщается в пресуппозиции высказывания «ФИО3 — марионетка ФИО4 с давней историей подрыва безопасности и интересов Соединенных Штатов»).

- компании «Конкорд менеджмент и консалтинг» и «Конкорд кейтеринг», контролируемые ФИО3, обвинялись в попытке вмешательства в американские выборы путем дезинформации в социальных сетях («В марте этого года министерство юстиции США неожиданно для многих отозвало иск в отношении двух контролируемых компаний ФИО4 — «Конкорд менеджмент и консалтинг» и «Конкорд кейтеринг». Этим компаниям и Агентству интернет-исследований спецпрокурор ФИО9 предъявил обвинения в попытке вмешательства в американский избирательный процесс через кампанию дезинформации в соцсетях»);

-Евгений Пригожий через подставные лица и компании находил возможность продолжать бизнес в обход американских санкций («Как признали госсекретарь Помпео и глава казначейства ФИО6, через подставные лица и компании «повар ФИО4» находил возможности продоллсать бизнес в обход американских санкций, то есть санкции нельзя назвать эффективными»);

в статье «Пригожии отказал в поддержке ФИО5»:

-связанные с ФИО10 совершили атаку на региональных чиновников, которые являются близким и доверенным окружением губернатора ФИО11 («Поэтому объектами атаки стали региональные чиновники рангом несколько ниже, но являющиеся его самым близким и доверенным окружением: вице-губернатор по массовым коммуникациям ФИО12 и пресс-секретарь г-на ФИО13 ФИО14»).

В подтверждение вышесказанного в материалы дела представлено Заключение специалиста № 527/20 от 14.08.2020 года по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования, выполненное АНО «Судебный эксперт».

Таким образом, утверждение Ответчиком в статье о связи Истца с бизнесменом ФИО3, в контексте следующих фраз/выражений:

«Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3»;

«Обеспечивать питанием членов территориальных и участковых избирательных комиссий Москвы на голосовании по поправкам к Конституции будет компания, которую в СМИ связывали с петербургским бизнесменом ФИО3»;

«Компанию «Вито-1» СМИ неоднократно связывали с ФИО3» фактически сводится к утверждению о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестном в деловом поведении на рынке, что умаляет деловую репутацию Истца и формирует негативную репутацию.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности Истца.  Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности Истца.

Указанные выше утверждения, содержащиеся в Статье, являются утверждениями о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности. При этом в распространенной Статье не приводится никаких доказательств, ни ссылок на них, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Связь ООО «ВИТО-1» с бизнесменом ФИО3 ничем не подтверждается.

Следует отметить, что ссылка Ответчика в статье на иные источники, являющиеся источником порочащих сведений, не освобождает Истца от ответственности, т.к. в силу пункта 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от27.12.1991N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В спорной статье Ответчик ссылается на «Открытые Медиа», которые с 29.12.2018 года согласно сведениям, размещенным на сайте Роскомнадзора, не являются средствами массовой информации.

Часть первая статьи 3 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В сфере свободы прессы Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что, "поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи "обязанности и ответственность", гарантии, предоставленные статьей 10 Конвенции журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих общественный интерес, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой" (см. Постановление Европейского Суда по делу "ФИО15 против Соединенного Королевства" (Goodwin v. United Kingdom) от 27 марта 1996 г., § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996-11, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фрессоз и Руар против Франции" (Fressozand Roirev. France), жалоба N 29183/95, § 54, ECHR 1999-1, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet and Stensaas v. Norway), жалобаN 21980/93, § 65, ECHR 1999-III).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.19 91N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от27.12.1991N 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Истец вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно абз. 1 ст. 43 Закона N 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», также в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В адрес Ответчика была дважды направлена досудебная претензия с требованием:

1. Немедленно (не позднее 3 (трех) дней с момента получения настоящей Претензии) удалить Статью, опубликованную по адресу https://www.fontanka.ru/2020/06/09/69306874/;

2. Опубликовать в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей Претензии опровержение на главной странице сайта www.fontanka.ru, контрастным, легко читаемым шрифтом, кегль которого составляет не менее 14 пунктов;

3. В течение 3 (трех) дней со дня получения настоящей претензии сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения претензии.

Претензия оставлена без ответа.

 Распространение Ответчиком не соответствующих действительности сведений дает Истцу право взыскания компенсации в виде нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации, и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 16 Постановления ПленумаВерховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также упущенной выгоды.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликатной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.),

во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

О наличии сформированной деловой репутации свидетельствует то обстоятельство, что Истец является крупным участником рынка поставок продуктов питания для государственных нужд, на момент подачи иска имеет 290 заключенных и успешно исполненных государственных (муниципальных) контр актов на общую сумму 16 863 497 395,33 руб. Из них, в настоящий момент в процессе исполнения Истцом находятся 55 государственных (муниципальных) контрактов на общую сумму 4 091 383 465,27 руб. 

Так, чтобы стать участником и победителем конкурса с ограниченным участием, потенциальный участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», изданным во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»).

Наличие сформированной деловой репутации на рынке поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг позволило Истцу принять участие в конкурсах с ограниченным участием на организацию питания в образовательных учреждениях города Москвы и стать победителем. По результатам указанных конкурсов ООО «Вито-1» были заключены контракты на сумму более 16 миллиардов руб.

Вместе с тем, негативная информация об Истце влечет осложнение отношений между Истцом и контрагентами, заказчиками, поставщиками продуктов питания, и может повлечь отказ указанных лиц от работы с Истцом.

Наступление для Истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений выразилось в том, что после выхода статьи ряд контрагентов (заказчиков) расторгли заключенные договоры с Истцом.

Так, опираясь на деловую репутацию и успешный опыт исполнения государственных контрактов и иных хозяйственных договоров на организацию питания, с Истцом были подписаны договоры/соглашения ООО «ХК ПЕКО», ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат», АО «Экстракт-фили», АО МТЗ «Рубин». В рамках заключенных договоров/соглашений Истец намеревался организовывать питание в т.ч. организовать столовую для питания сотрудников. Минимальная выручка за оказанные услуги по питанию в рамках договоров/соглашений по состоянию на предполагаемую дату заключения составляла:

с ООО «ПЕКО» - 27 740 000,00 руб.;

с ООО «Павлово - Посадский хлебокомбинат» - 63 510 000,00 руб.; 

с АО «Экстракт-Фили» - 25 200 000,00 руб.; 

с АО МТЗ «Рубин» -73 000 000,00 руб.

После выхода статьи «Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3», соглашения были расторгнуты по инициативе контрагентов (заказчиков).

В свою очередь Ответчик является достаточно крупным новостным Интернет-ресурсом. По данным Рейтинга Mail.ru по состоянию на 17.08.2020 Интернет-ресурс Ответчика за период июнь-июль 2020 года посетило 16 миллионов посетителей.

В связи с таким массовым распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, Истец оценивает вред, причиненный его деловой репутации, в размере 20 000 000,00 руб., что составляет 0,1 % от общей цены Контрактов.

Таким образом, распространенные в Статье утверждения и сведения порочат деловую репутацию ООО «ВИТО-1» и не соответствуют действительности. Следовательно, ООО «ВИТО-1» в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ вправе требовать удаления и опровержения указанных сведений, а также выплату компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации ООО «ВИТО-1».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения мер ы и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 16 461 150,00 руб.

С исковыми требованиями АО «АЖУР-МЕДИА» не согласно по следующим основаниям.

Из просительной части искового заявления следует, что Истец просит признать несоответствующими сведения, изложенные в статье от 09 июня 2020 года «Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3» https://.fontanka.ru/2020/06/09/69306874/ 

«Обеспечивать питанием членов территориальных и участковых избирательных комиссий Москвы на голосовании по поправкам к Конституции будет компания, которую в СМИ связывали с петербургским бизнесменом ФИО3»; «Компанию «Вито-1» СМИ неоднократно связывали с ФИО3».

Информация о том, что Компанию «ВИТО-1» средства массовой информации неоднократно связывали с ФИО3, соответствует действительности и подтверждается:

Средство массовой информации РБК 15.06.2017 на своем сайте https://wvvAv.rbc.ru/busine.ss/l 5/06/2017/5942с158с9а79472с1е2а()3333,опубликовало статью под названием: «Яблоко» узнало о школьных контрактах компаний ФИО4 на 50 млрд руб» где сказано «По результатам 36 госзакупок, контракты достались ООО «Школышк-ЮЗ», ООО «Московский школьник», ООО «Комбинат питания «Конкорд», ЗАО «Комбинат дошкольного питания», ООО «ВИТО-1» и ООО «Социальное питание «Центр».... Как выяснили в «Яблоке», первые пять компаний контролирует ФИО4 — им и достались 94% от общей суммы всех контрактов».

СМИ «Агентство политических новостей» (АПН) 16.06.2017 опубликовало на своем сайте https://www.apn.ru/index.php7newsidK36398 статью под названием «Компании «повара ФИО4» получили госконтракты на 50 млрд рублей», в которой указано «Госконтракты предполагают организацию питания в школах на период до 2019 года. Тендер выиграли ООО «Школьник-ЮЗ», ООО «Московский школьник», ООО «Комбинат питания «Конкорд»», ЗАО «Комбинат дошкольного питания», ООО «ВИТО-1» и ООО «Социальное питание «Центр». По информации журналистов, Пригожий контролирует первые пять организаций из этого списка и ему достались 94% от общей суммы господрядо»;.

Средство массовой информации «КоммерсантЪ» 31.10.2019 на своем сайте https://www.kornmersant.ru/doc/4143223 в статье «Суд взыскал с компании ФИО4 компенсацию за отравление детей в детсадах», где также говорилось, что « Мещанский районный суд Москвы обязал комбинат питания «Конкорд» ФИО3 и компанию ВИТО-1, которую СМИ связывали с бизнесменом»;

Средство массовой информации Информационное агентство «РОСБАЛТ» 31.10.2019 на своем сайте https://www.rosbalt.ru7moscow/2019/10/31/1810858.html опубликовало статью «Комбинат ФИО4 выплатит компенсации родителям московских детей, отравившихся в детсадах», где сказано, что «Комбинат «Конкорд» и компанию «Вито-1», связываемые с бизнесменом ФИО3. обязали выплатить компенсации родителям детей..»;

Средство массовой информации «Право РУ» 31.10.20119 на своем сайте https://pravo.ru/nevvs/215738/опубликовало статью под названием «Суд взыскал с компании ФИО4 компенсацию за отравление детей», где в самом начале сказано «Комбинат питания «Конкорд» и компания «Вито-1» ФИО3 обязаны выплатить...»;

СМИ «Инфо/24» 28.02.2019 опубликовал на своем сайте https://info24.ru/ne\vs/sk-soobshhil-o-eshhe-odnom-massovom-zabolcvanii4iizenteriei-v-moskve.html статью под названием «СК сообщил о еще одном массовом заболевании дизентерией в Москве», в которой сказано «"Вито-1" - также входит в холдинг бизнесмена ФИО3, который поставляет еду по госконтрактам в российские школы, детские сады, больницы и структуры Минобороны»;

СМИ сетевое издание «INFOX.RU» 18.04.2019 на своем сайте https://www.infox.ru/news/282/215386-deti-prodolzaut-travitsa-v-stoliciiyh-detsadah-iz-za-edv опубликовало статью под названием «Дети продолжают травиться в столичных детсадах из-за еды», где также написало, что «В конце 2018 года в детсадах на юго-востоке Москвы зафиксировали вспышку дизентерии. Как выяснил ФБК, эти учреждения в основном обслуж'ивали комбинат «Конкорд» и компания «ВИТО-1». Обе в СМИ связывали с предпринимателем ФИО3»;

СМИ «Коммерсантъ» 22.11.2019 на своем сайте https://www.kommersant.ni/doc/4170096 опубликовало статью под названием «Московская школа подала в суд на компанию, которую связывают с ФИО4», где говорится «В октябре 2019 года суд взыскан с «Конкорда» и компании ВИТО-1 господина ФИО4 родителям пострадавших компенсацию морального вреда и затрат на лечение на общую сумму около 300 тыс. руб»;

СМИ «Tvrain.ru" 22.11.2019 опубликовало на своем сайте https://tvrain.ru/news/moskovskaia shkola podala v sud na kompaniju svjazannuiu s priuozhin vm-497921/ статью под названием «Московская школа подала в суд на компанию, связанную с ФИО4», где указано «К конце октября Мещанский суд Москвы обязал «Конкорд» и компанию ФИО4 «Вито-1» выплатить родителям компенсации на 300 тысяч рублей»;

СМИ «Коммерсантъ» 18.12.2019 на своем сайте https://www.kommersant.ru/doc/4198071 опубликовало статью под названием «Связанные с ФИО4 компании подали 30 исков к школам и департаменту образования Москвы», где говорится «В октябре 2019 года суд обязал компании «Конкорд» и ВИТО-1, принадлежащие господину Пригожчшу, выплатить компенсации родителям..»;

СМИ «Новые Извести» 18.12.2019 на своем сайте https://newizv.ru/news/business/18-l 2-2019/svvay.annye-s-evgenicm-prigozhinvm-kompanii-trcbuvut-ot-struktur-moskvy-41 -4-mln-rubley опубликовали статью под названием «Связанные с ФИО3 компании требуют от структур Москвы 41,4 млн рублей», где сказано «...два месяца назад суд заставил эту и еще одну компанию "Вито-1", также Связанную с ФИО4, выплатить родителям компенсации в размере 10-15 тысяч рублей на человека»;

СМИ «Ведомости» 15.01.2020 на своем сайте https://www.vedomosti.ru/business/news/2020/01/15/820646-konkord опубликовали статью под названием «Конкорд» прокомментировал планы ФИО4 по бесплатному школьному питанию» , где указано, что «Мещанский суд Москвы в октябре 2019 г. обязал эту компанию и «Вито-1» ФИО4 выплатить компенсации родителям..»;

СМИ «Коммерсантъ» 20.01.2020 на своем сайте https://www.kommersant.ru/doc/4225904 опубликовало статью под названием «Компанию ФИО4 оштрафовали за поставку некачественной тушенки в военные части», в ней сказано «В октябре 2019 года суд обязал компании «Конкорд» и ВИТО-1, принадлежащие господину ФИО4 выплатить компенсации родителям...»

СМИ «Новая газета» 18.03.2020 на своем сайте https://novavauazeta.rii/news/2020/03/18/159905-otkrytvc-mcdia-kompaniva-prigo/hina-bc/-konkursa-zaklvuchila-kontrakty-na-postavku-edv-dlya-bolnvh-koronavirusom опубликовала статью «Открытые медиа»: компания ФИО4 без конкурса заключила контракты на поставку еды для больных коронавирусом», где говорится «Впрочем, качество поставляемой продукции сложно назвать безупречным — в декабре 2018 года стало известно о массовых отравлениях в московских детских садах, в которые еду поставляли связанные с ФИО4 компании «Конкорд» и «Вито-1»;

Таким образом, отсутствует одно из обстоятельств - несоответствие действительности. 

В оспариваемых фразах:

«Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3»;

«Обеспечивать питанием членов территориальных и участковых избирательных комиссий Москвы на голосовании по поправкам к Конституции будет компания, которую в СМИ связывали с петербургским бизнесменом ФИО3»; «Компанию «Вито-1» СМИ неоднократно связывали с ФИО3», отсутствует порочащий характер.

Информация о том, что Компанию «ВИТО-1» связывают с ФИО3, не носит порочащего характера, поскольку:

господин ФИО3, является бизнесменом, чьи компании занимаются законной деятельностью, деятельностью ресторанов и услугами по доставке продуктов питания. Данные виды деятельности для него основные согласно  информационно-аналитической системе СПАРК.

На протяжении многих лет с компаниями ФИО3 заключались государственные контракты, в том числе Контракт «по обслуживанию государственных приемов, связанных со вступлением в должность вновь избранного Президента Российской Федерации, и празднования «Дня России» с участием высших должностных лиц Российской Федерации» (Контракт № 0173100011512000099 от 06.05.2012 года), Контракт на оказание услуг по организации и обслуживанию торжественного приема от имени Президента Российской Федерации, посвященного встречи нового года и оформления места его проведения» (Контракт № 1771002334017000246 от 28.12.2017 года), Контракт на оказание услуг по обеспечению питанием протокольного мероприятия, связанного с приемом иностранных делегаций (Контракт № 1770721078119000093 от 28.06.2019 года) и другие. Таких контрактов порядка 250. И это только по двум компаниям ООО «Конкорд М» и ООО «Конкорд менеджмент и консалтинг».

Господин ФИО3 Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2014 года № 357 награжден Орденом «За заслуги перед отечеством IV степени».

Заключение контрактов с компаниями, непосредственно связанных с господином ФИО3, например таких как ООО «Конкорд М» и ООО «Конкорд менеджмент и консалтинг», на обслуживание Первых Лиц Государства Российской Федерации, говорит о том, что ни Управление делами Президента РФ, ни аппарат Совета Федерации, ни аппарат Государственной Думы не рассматривает такое сотрудничество как компрометирующее их.

Таким образом, знакомство, сотрудничество, связь с господином ФИО16 не может носить порочащего характера.

После спорной публикации, начиная с 26.07.2020, Истец заключил 44 (сорок четыре) Государственных Контракта на общую сумму более 3,3 миллиарда рублей, что подтверждается сведениями из информационно-аналитической системы СПАРК.

Таким образом, для Истца не наступили неблагоприятные последствия в результате опубликования спорной статьи, и нет факта утраты доверия к репутации компании Истца.

Истец утверждает, что после выхода статьи на сайте «Фонтанка.Ру» от 09.06.2020 «Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3», с Компанией стали расторгать соглашения, и Истец претерпел убытки виде упущенной выгоды.

Однако еще за три года до выхода спорной новости было порядка 15 статей в зарегистрированных СМИ (перечислены в первом пункте отзыва), а также бесчисленное количество публикаций на просторах Интернет, где не только говорилось, что ООО «ВИТО-1» связывают с ФИО4, а были прямые утверждения о том, что «ООО «ВИТО-1» принадлежит ФИО4», «ООО «ВИТО-1» ФИО4». До настоящего момента ни одна из этих публикаций не оспорена и находится в открытом доступе.

Истец утверждает, что «Фонтанка.Ру» является достаточно крупным новостным ресурсом и приводит данные о количестве посетителей в июне-июле 2020 года в количестве 16 миллионов человек.

Однако за период июнь-июль 2020 года общее число уникальных пользователей сайта, то есть лиц, которые читали различные публикации на сайте, составило 19 122 466, при этом непосредственно спорную публикацию за указанный период прочитало 541 человек, более того до конца ее прочитало всего 59% от 541 человека. Указанное количество читателей составляет 0,003% от общего числа пользователей, что никак не может являться массовым распространением информации. 

В период с 01 июня но 03 декабря 2020 года общее число уникальных пользователей сайта, то есть лиц, которые читали различные публикации на сайте, составило 46 116 461 человек, при этом непосредственно спорную публикацию за указанный период прочитало 614 человек, а до конца ее прочитало всего 58% от 614 человека. Указанное количество читателей составляет 0,0002% от общего числа пользователей, что также никак не может являться массовым распространением информации. За период с 14 сентября по 03 декабря 2020 года спорную публикацию прочитали всего 28 человек.

В исковом заявлении Истец ссылается па минимальную выручку по оказанию услуг по питанию с ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в размере 63 510 000,00 руб. По данным информационно-аналитической системы СПАРК в ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» числится 187 человек. Последние известные данные деятельности указанной организации датируются 2019 годом. Чистый убыток за 2019 год у ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» составил более 4 000 000,00 руб. Более того, активы ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» составили 96 733 000 рублей. Таким образом, заявленная сумма договора/соглашения с Истцом составляет 2/3 от активов. Данная сумма подпадает под понятия крупной сделки, а характер заключаемого договора/соглашения на такую значительную сумму не соответствует обычной хозяйственной деятельности для ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат», так как по ОКВЭД основные траты могут идти на производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

Все перечисленные организации зарегистрированы вне Северо-Западного федерального округа, и наверняка им ближе федеральные СМИ такие как «КоммерсантЪ», «Ведомости», «Новая газета», в которых задолго до спорной новости выходили материалы, где публиковалось, что «ВИТО-1 связывают с ФИО4»

А столь незначительное количество читателей «Фонтанка.Ру» (641 человек за период с 01 июня по 03 декабря 2020 года) вряд ли говорит о резонансности единичной публикации, которое могло бы повлиять на расторжение договоров.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта распространения оспариваемых сведений, возражения ответчика состоят в утверждении, что спорная информация соответствует действительности и что отсутствует порочащий характер распространенных сведений. Также ответчик не согласен с заявленным размером компенсации и убытков, полагая их необоснованными и завышенными.  

На вопрос суда истец уточнил, что порочащими сведениями являются утверждения ответчика, что ООО «Вито-1» связано с бизнесменом ФИО3, тогда как такая связь отсутствует.

На сайте по указанному в иске адресу размещена статья под названием «Членов московских избиркомов накормит компания, которую связывают с петербургским предпринимателем ФИО3». В тексте статьи, в частности, содержатся следующие слова:

«Обеспечивать питанием членов территориальных и участковых избирательных комиссий Москвы на голосовании по поправкам к Конституции будет компания, которую в СМИ связывали с петербургским бизнесменом ФИО3. На соответствующие контракты на портале госзакупок https://openmedia.io/news/n2/povar-putina-nakormit-chlenov-izbirkomov-na-golosovanii-za-popravki-v-konstituciyu/ 9 июня обратили внимание «Открытые медиа».

…

Компанию «Вито-1» СМИ неоднократно связывали с ФИО3. Сам он отрицал любую связь с этой компанией.».

Из буквального значения приведенных слов и выражений следует, что ответчик не утверждал о наличии связи ООО «Вито-1» с ФИО3, но сослался на распространение такой информации в средствах массовой информации (СМИ), что соответствует действительности: в отзыве ответчик указал значительное количество источников, являющихся, вопреки утверждению истца, СМИ, которые распространяли информацию о наличии юридической/экономической связи между истцом и ФИО3.

Так, в частности, на сайте газеты «Коммерсантъ» по адресу https://www.kommersant.ru/doc/4225904 размещена статья, содержащая следующую информацию: «В октябре 2019 года суд обязал компании «Конкорд» и ВИТО-1, принадлежащие господину ФИО4, выплатить компенсации родителям пострадавших и оплатить затраты на лечение на общую сумму около 300 тыс. руб.»

Таким образом, утверждение ответчика в спорной статье, что общество «Вито-1» СМИ связывают с ФИО3, соответствует действительности. Более того, ответчик в спорной статье разместил информацию, что ФИО3 такую связь отрицает.

Соответствие действительности оспариваемых сведений является достаточным основанием для отказа в иске о защите деловой репутации. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.