Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А12-12464/2021

28 октября  2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  28 октября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании вопрос о  принятии дополнительного решения по делу по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320344300053150) об обязании за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: капитальную кирпичную пристройку, размером 4,40 х 6,90 м., пристройку № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м., пристройку № 2 (из подвала)  со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м.,  пристройку № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строением с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты, в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320344300053150) к администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее также – истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  также  – ответчик, ИП ФИО2),  в котором просит  обязать ответчика в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: капитальную кирпичную пристройку, размером 4,40 х 6,90 м., пристройку № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м., пристройку № 2 (из подвала)  со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м.,  пристройку № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строением с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты, в первоначальное состояние.

            Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: капитальную кирпичную пристройку, размером 4,40 х 6,90 м., пристройку № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м., пристройку № 2 (из подвала)  со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м.,  пристройку № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строением с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты, в первоначальное состояние.

          Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.        

         Из материалов дела видно, что при вынесении названного судебного акта суд не рассмотрел    встречное исковое заявление.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

        Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.       

        Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.            

        ИП ФИО2 заявила встречный иск к Администрация Тракторозаводского района Волгограда, в котором просит признать завершенным переустройство и перепланировку встроенного нежилого помещения – одноэтажная входная группа № 1 (пристройка) с габаритными размерами 6,9 х 4,4 м., одноэтажная наружная входная группа № 2 с габаритными размерами 4,13 х 3,2 м., одноэтажная наружная входная группа № 3 с габаритными размерами 3,67 х 1,95, наружная входная группа № 4 (приямок) с габаритными размерами 6,54 х 1,65 м. в доме № 61 по ул. Ополченская в г. Волгограде и сохранить встроенное нежилое помещение – одноэтажная входная группа № 1 (пристройка) с габаритными размерами 6,9 х 4,4 м., одноэтажную наружную входную группу № 2 с габаритными размерами 4,13 х 3,2 м., одноэтажную наружную входную группу № 3 с габаритными размерами 3,67 х 1,95, наружную входную группу № 4 (приямок) с габаритными размерами 6,54 х 1,65 м. в доме № 61 по ул. Ополченская в г. Волгограде в переустроенном и перепланированном состоянии.

          ИП ФИО2 изменила предмет встречного иска, просит признать право собственности на самовольную постройку – наружная входная группа в плане с габаритными размерами 6,54 м. х 1,65 м., расположенная со стороны ул. Ополченской, д. 61.        

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск  не подлежит удовлетворению.                    

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 23, 26, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

 В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

 Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.            

           В материалах дела имеется представление прокурора Тракторозаводского района от 02.03.2021 № 7-33-2021, в котором указано, что расположенные со стороны дворовой территории пристройка к дому и входы в подвальное помещение находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010063:104, а вход в подвальное помещение с фасада здания – в границах вышеуказанного земельного участка.

          Вопрос о законности реконструкции подвального помещения в части обустройства второго входа (расположен около пристройки к первому этажу) со стороны дворовой территории и входа со стороны фасада  многоквартирного жилого дома предметом судебных споров не являлся, разрешительная документация на проведение таких работ органами местного самоуправления не выдавалась, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не получено (в отношении входа, расположенного на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом).

Представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО2 является собственником части встроенного нежилого помещения, общей площадью 623,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:010063:5975, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 18.08.2020.

           Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда  от 01.03.2012 по делу № 2-867/2012 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда было признана завершенной перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения общей площадью 577,3 кв.м., расположенное по адресу6 Г. Волгоград, ул. Ополченская, 61 и сохранить перепланировку и переустройство, выполненные во встроенном нежилом помещении.

   Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограде от 26.06.2012 по делу № 2-1959/2012г. по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО3 о возложении обязанности привести переустроенное и перепланированное встроенное нежилое помещение в прежнее состояние и встречному исковому заявлению ФИО3 в удовлетворении иска было отказано, встречный иск был удовлетворен, признаны завершенными переустройство и перепланировку встроенного нежилого помещения - подвала (лит. А1) и вход в подвал (лит. 2), в доме №61 по ул. Ополченская, г. Волгограда. Сохранено встроенное нежилое помещение - подвал (лит. А1) и вход в подвал (лит. 2), в доме №61 по ул. Ополченская, г. Волгограда, в переустроенном и перепланированном состоянии.

            Ответчик указывает, что названные решения никем не было обжаловано и вступили в законную силу.

       В связи с чем требования  истца о сносе объектов самовольного строительства: капитальную кирпичную пристройку, размерами 4,4 х 6,9 кв.м.; пристройку № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в 3,20 х 4,13 кв.м.; пристройку № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами 1,95 х 3,67 кв.м не подлежат удовлетворению, так как раннее в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда рассматривалось дело по тому же предмету, по тем же основаниям.

       В 2014 ответчиком за счет своих средств и сил со стороны улицы для доступа во встроенные нежилые помещения подвального этажа была возведена наружная входная группа (приямок) прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,54 х 1,65м. Стены выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 250мм. С наружной стороны стены облицованы натуральным камнем, а внутри оштукатурены и окрашены. Дверной блок металлический.

              Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на указанные решения Тракторозаводского суда г. Волгограда, так как в них не рассматривался вопрос о признании названных объектов самовольными постройками, предметом рассмотренных исков были вопросы  переустройство и перепланировка встроенных помещений. 

            В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.        

         Из материалов дела видно, что  указанные объекты построены при отсутствии соответствующего разрешения, землеотвода, не приняты в эксплуатацию, земельный участок не находится в собственности ИП ФИО2, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.

       Таким образом,  указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 № 143  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

          Истец не был лишен возможности получить разрешения, необходимые для возведение строений.

           Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие         обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

        Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такового объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

        Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имело бы место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

         Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка в собственность и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.   

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.      

         Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, сохранение встроенного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области            

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин