Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-32788/2022

«04» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1 по доверенности,

от ответчиков: ООО «Альфа Юг» – ФИО2 по доверенности, ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3 по доверенности,

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления цокольного этажа помещений дома по адресу: 

<

...>, в размере 305 034 руб., а также судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Также, определением суда, в рамках дела №А12-32789/2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений дома по адресу: 

<

...>, в размере 115 649 руб., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 дела №А12-32788/2022 и №А12-32789/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-32788/2022.

В судебном заседании, принимая результаты судебной экспертизы, истцами заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Концессии теплоснабжения».

Отказ истцов от требований к ООО «Концессии теплоснабжения» судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы, учитывая выводы эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Метальянс» ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость» ущерб в размере 99 531 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцами размера иска.

Требования истцов мотивированны тем, что в результате затопления, помещению ООО «Метальянс» и имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость» причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, ООО «Метальянс» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу:  

<

...> «а».

ООО Юридическая компания «Справедливость» в свою очередь является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу:  

<

...> «а».

24.10.2022 произошло затопление помещения, собственником которого является ООО «Метальянс» и которое на праве аренды занимает ООО Юридическая компания «Справедливость».

На место аварии были вызваны сотрудники ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения», а также вручены уведомления об участии в осмотре и необходимости составления соответствующего акта.

Со слов сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» причиной затопления является аварийная ситуация, а именно прорыв теплотрассы по нечетной стороне улицы Богунская (с 21 октября 2022 года началось затопление вышестоящих домов №11, 13 по ул. Богунская).

Также прибывшие сотрудники ТЭЦ сообщили, что причиной в затоплении помещений ООО «МетАльянс» по ул. Богунская д. 9а является отсутствие гидроизоляции между трубами ТЭЦ и УК.

24.10.2022      на бездействие ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения» направлена жалоба в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

24.10.2022      в ООО «Альфа Юг» направлено требование о предоставлении информации и Акта обследования.

25.10.2022      посредством сервиса ГИС ЖКХ в ООО «Альфа Юг» направлено обращение о предоставлении акта осмотра встроенного нежилого помещения по ул. Богунская, д. 9А, а также акта герметизации ввода трубопровода отопления.

Из ответа от 26.10.2022 ООО «Альфа Юг» следует, что дом 9 А по ул. Богунская находится в управлении данной УК с 01.02.2020, акт герметизации ввода трубопровода отопления от предыдущей УК не предоставлялся.

27.10.2022      со стороны Управляющей компании ООО «Альфа Юг» предоставлен акт обследования от 24.10.2022.

31.10.2022      ООО «Концессии теплоснабжения» предоставлена Информация по обеспечению явки представителя для осмотра, а также с пояснением, что «... поступление любых видов стоков (аварийных, а также ливневых или грунтовых вод) в помещение цокольного этажа по ул. Богунская, д. 9А происходит из-за неисправного технического состояния строительных конструкций фундамента жилого дома», и приложением копии Акта разграничения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению ООО «МетАльянс» и имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость», была привлечена независимая экспертная организация - Частнопрактикующий оценщик ФИО4.

Так, в соответствии с заключением ФИО4 стоимость ущерба помещения ООО «МетАльянс» определена экспертом в размере 305 034 руб., стоимость ущерба имущества ООО Юридическая компания «Справедливость» определена экспертом в размере 115 649 руб.,

Расходы ООО «МетАльянс» по оплате досудебной экспертизы составили 5 000 руб., расходы ООО Юридическая компания «Справедливость» составили 3 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Альфа Юг», ООО «МетАльянс» и ООО Юридическая компания «Справедливость» обратились с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 истцами был обнаружен факт затопления помещения.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: 

<

...> «а», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.         Какова причина и механизм затопления помещений №01 (юридический отдел, помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу:  

<

...> «а», произошедшего 24.10.2022.

2.         Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещениях №01 (юридический отдел, помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу:  

<

...> «а».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления является отсутствие герметизации ввода трубопровода отопления в здание, а также отсутствие гидроизоляции фундамента.

Стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещений №1 (юридический отдел), помещения №4 согласно плану БТИ), №2 (Бухгалтерия, помещения №25 согласно плану БТИ), №5 (Помещения №7 согласно плану БТ И), №6 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещения №5 согласно плану БТИ) в цокольном полуподвальном помещении, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.10.2022 составляет: в части поврежденного имущества - 99 531 руб., в части ремонтно-восстановительных работ - 310 630 руб.

По результатам судебного исследования, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «Лого-групп» не установлено.

 Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению причин затопления, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, проходящих через фундаменты и стены подвалов.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.1.11. не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 4.10.1.4. данного Постановления обеспечивает температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений выплата не была произведена, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению из расчета: 310 630 руб. в пользу ООО Метальянс» и 99 531 руб. в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обращение истцов к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы ими была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истцов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (в пользу ООО Метальянс» 5000 руб. и в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость» 3000 руб.) подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Определением суда от 24.05.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 10 000 руб.

ООО Метальянс» произведено перечисление денежных средств в общем размере 40 000 руб. (платежное поручение №366 от 28.04.2023 и №781 от 23.08.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, представлен счет №171 от 18.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае, увеличение стоимости судебного исследования обусловлено привлечением к проведению экспертизы дополнительного эксперта - ФИО6 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023).

Возражений участников процесса в части увеличения стоимости судебного исследования, не заявлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Лого-групп» вправе требовать увеличение стоимости за проведенное судебное исследование до 30 000 руб. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 99 531 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 488 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова