г. Владимир                  

«13» июля 2017 года                                                     Дело № А39-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017 по делу № А39-1477/2017, принятое  судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о взыскании 128 025 447 руб. 04коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» – ФИО2  на  основании решения от 10.12.2015;

от ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 04864),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (далее – ООО «ЮК-Сфера», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (далее – ООО «Стройкарьер», ответчик) о взыскании 87 450 131 руб. неосновательного обогащения, 5 445 235 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 395, 721,  1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК-Сфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «ЮК-Сфера», ООО «Стройкарьер» документально не подтвердило фактическое выполнение работ на сумму 87 450 131 руб., в связи с чем ответчик неосновательно удерживает данную сумму.

Апеллянт утверждает, что срок исковой давности им не был пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Считает, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента получения в рамках дела №А39-3902/2015 дополнительного заключения экспертов от 18.07.2016 №023/16.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мордовспецстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройКарьер» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 05.05.2009 №10/9, от 11.01.2010 №8-2010, от 11.01.2011 №5-2011 на выполнение работ по инженерной подготовке территории (2 этап) на строительстве объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р. Тавла) по проекту, разработанному ООО Институт «Мордовагроводпроект» и согласно утвержденной проектно-сметной документации (т.1, л.д. 11- 14, 76-83). 

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору  от 05.05.2009 №10/9 составила ориентировочно 30 000 000 руб., по договору от 11.01.2010 №8-2010 – 100 000 000 руб., по договору от 11.01.2011 №5-2011 –                         45 000 000 руб. (пункты 2.1 договоров). 

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 3 договоров: начало – в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, окончание по договору от 05.05.2009 №10/9 – до 31.12.2009; по договору  от 11.01.2010 №8-2010 – до 31.12.2010; по договору  от 11.01.2011 №5-2011– сентябрь 2011 года.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СтройКарьер» выполнило, а ОАО «Мордовспецстрой» приняло работы на общую сумму 106 849 451 руб., из которых по договору от 05.05.2009 №10/9 – на сумму 21 414 443 руб., по договору от 11.01.2010 №8-2010 – на сумму                76 417 951 руб., по договору от 11.01.2011 №5-2011 – на сумму 9 017 057 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между сторонами договоров субподряда по состоянию на 31.03.2015 (т.1, л.д.  84-131). 

По договору цессии от 21.08.2015 №1 ОАО «Мордовспецстрой» уступило ООО «ЮК-Сфера» право требования с ООО «СтройКарьер» возмещения убытков, связанных с исполнением должником обязательств по договорам субподряда от 05.05.2009 № 10/09, от 11.01.2010  № 8-2010, от 11.01.2011 № 5-2011, в том числе право требования пеней, штрафов, неустойки и иных расходов, а также предъявлять требования по качеству выполненных по договорам субподряда работ. 

В заключениях экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 18.11.2015 №039/15, от 18.07.2016 № 023/16, полученных в результате проведенной по делу №А39-3902/2015 судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что разница стоимости работ по не подтвержденным исполнительной документацией объемам земляных работ: по разработке грунта в карьере, по перевозке до 15 км, работа на отвале с перемещением, уплотнение грунта по 20 см и по 8 проходок на каждый слой, по инженерной подготовке территории строительства объекта силами ООО «Стройкарьер» составила 87 450 131 руб., в том числе перевозка грунта, рассчитанная по проектной плотности, а не по фактической согласно лабораторных исследований (т.1, л.д. 176-265).

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения фактического выполнения ООО «Стройкарьер» работ на сумму 87 450 131 руб., истец обратился в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу подан истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу №А39-3902/2015 ООО «ЮК-Сфера» отказано в иске к ООО «Стройкарьер» о взыскании стоимости некачественно выполненных по договорам субподряда от 05.05.2009 №10/09, от 11.01.2010 №8-2010, от 11.01.2011 №5-2011 работ в сумме 10 409 869 руб., стоимости затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу                      А39-3373/2015 в сумме 1 803 950 руб. 

Отказ в иске по делу №А39-3902/2015 судом мотивирован непредставлением истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных ответчиком работ, так как согласно проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизе (заключение эксперта от 11.10.2016 №168/03-16) имеющиеся в деле 8 исполнительных схем не позволяют использовать их для подсчета фактически выполненных ответчиком работ ввиду невозможности их совместить и установить последовательность выполнения земляных работ по договорам субподряда в целом, таким образом, невозможно определить границы участка производства работ ООО «СтройКарьер» по договорам субподряда от 05.05.2009 №10/09, от 11.01.2010 № 8-2010 и от 11.01.2011             №5-2011.  

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика на сумму                    87 450 131 руб., истец фактически основывает своё требование на отсутствии в полном объеме исполнительной документации на выполненные в рамках вышеуказанных договоров субподряда работы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (ОАО «Мордовспецстрой») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу №А39-3902/2015, имеющим согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между сторонами по договорам субподряда от 05.05.2009 №10/09, от 11.01.2010 №8-2010, от 11.01.2011 №5-2011 акты о приемке законченных строительством этапов работ не подписывались, в связи с чем каждый из вышеуказанных договоров судом расценивается как отдельный этап выполнения работ по инженерной подготовке территории на строительстве Объекта. 

Таким образом, принимая и оплачивая субподрядчику (ООО «Стройкарьер») отдельные этапы работ на объекте, генподрядчик (ОАО «Мордовспецстрой») не мог не знать об отсутствии в полном объеме исполнительной документации на выполненные ответчиком работы, и, следовательно, должен был узнать о возможном факте неосновательного обогащения субподрядчика в момент производства расчетов между сторонами в 2009 – 2012 годах по каждому из договоров в отдельности.

Кроме того, в 2013 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело №А39-3069/2013 по иску первоначального обладателя права (ОАО «Мордовспецстрой») о взыскании с ООО «Стройкарьер» суммы затрат на устранение некачественно выполненных по договорам субподряда от 05.05.2009 №10/09, от 11.01.2010 №8-2010, от 11.01.2011 №5-2011 работ в размере 98 862 705 руб. 81 коп., излишне уплаченной суммы по выполненным работам в размере 10 728 231 руб. 32 коп. Требования были основаны на техническом отчете контрольного замера засыпки и протокола степени уплотнения грунта по результатам экспертного осмотра. 

Определением суда от 18.10.2013 производство по делу №А39-3069/2013 прекращено в связи с отказом ОАО «Мордовспецстрой» от иска в полном объеме. 

Таким образом, ОАО «Мордовспецстрой» должно было узнать о возможном нарушенном праве в 2012 году и фактически пыталось его восстановить ещё в 2013 году. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о подаче истцом настоящего иска в суд 10.03.2017 за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании в связи с этим срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного  суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 207 ГК РФ).    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения по делу №А39-3902/2015 дополнительного заключения экспертов № 023/16 от 18.07.2016, продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, и он обоснованно отклонен как ошибочный с учетом изложенного выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 21.04.2017 по делу № А39-1477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина