/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7267/2017-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело А60-48811/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гадяцкого Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-48811/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении общества СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А. (определение арбитражного суда от 06.06.2016).

01.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – общество «Средний Урал») о замене в реестре требований кредиторов общества СМУ «Универсал» кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – общество «Кристалл») на общество «Средний Урал»

в части требования в размере 22 414 087 руб. 27 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 

(резолютивная часть объявлена 07.03.2018) заявление общества «Средний Урал» полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Кристалл» в реестре требований кредиторов общества СМУ «Универсал» на общество «Средний Урал» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.10.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гадяцкий Иван Андреевич (далее – Гадяцкий И.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления общества «Средний Урал» о процессуальном правопреемстве имело место обстоятельство, а именно обжалование в рамках дела №А75-9164/2015 о несостоятельности общества «Кристалл» действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в связи допущенными им в ходе проведения торгов по продаже имущества общества «Кристалл» (право требования задолженности с общества СМУ «Универсал») нарушениями, которые, по мнению апеллянта, препятствовали рассмотрению данного заявления. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора Гадяцким И.А. было заявлено ходатайство о приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалоб Гадяцкого И.А. и Луценко А.И. на действия конкурсного управляющего общества «Кристалл» Пушкарева Д.А., в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Кристалл» в размере 22 414 087 руб. 27 коп. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Кристалл» заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Кристалл» (№А75-9164/2015) конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. были проведены торги в форме публичного предложения 

по продаже имущества указанного лица, в том числе права требования задолженности с общества СМУ «Универсал» в сумме 22 414 087 руб. 27 коп. 

По итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения и оформленных протоколом от 04.01.2018 №4538-ОАОФ/2, с обществом «Средний Урал», как победителем торгов, был заключен соответствующий договор уступки прав требования от 30.01.2018 №5, по условиям которого Цедент (общество «Кристалл») уступил Цессионарию (обществу «Средний Урал») права требования долга к обществу СМУ «Универсал» (должник по настоящему делу) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. 

Цена требования, уступаемого по договору, определена протоколом от 04.01.2018 №4538-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме публичного предложения и составляет 3 500 000 руб. 00 коп. (п.4 договора уступки прав требования от 30.01.2018 №5). 

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2018 №103 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования от 30.01.2018 №5 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену кредитора общества «Кристалл» в реестре  требований кредиторов общества СМУ «Универсал» на общество «Средний Урал» в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены общества «Кристалл» на общество «Средний Урал», в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества «Кристалл» (№А75-9164/2015) была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в связи с допущенными им в ходе проведения торгов по продаже имущества общества «Кристалл» (права требования задолженности с общества СМУ «Универсал»), что, по мнению апеллянта, препятствовало рассмотрению данного заявления, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом исследования и рассмотрения суда является вопрос о замене кредитора общества «Кристалл» в реестре требований кредиторов общества СМУ «Универсал» на общество «Средний Урал» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.10.2016 по настоящему делу.

По смыслу положений ст.48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Наличие конкретного объема материальных прав общества «Кристалл»

установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по настоящему делу №А60-48811/2015; переход материальных прав от общества «Кристалл» к обществу СМУ «Универсал» подтверждается договором уступки прав требования от 30.01.2018 №5, заключенным по итогам торговой процедуры, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «Средний Урал» о процессуальном правопреемстве  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалоб Гадяцкого И.А. и Луценко А.И. на действия конкурсного управляющего общества «Кристалл» Пушкарева Д.А. в рамках дела №А75-9164/2015, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, подлежат отклонению в силу следующего. 

Рассмотрев заявленное Гадяцким И.А. ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «Средний Урал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения применительно к основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При этом суд обосновано исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ Гадяцким И.А. не были представлены доказательства, подтверждающие принятие к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалоб Гадяцкого И.А. и Луценко А.И. на действия конкурсного управляющего общества «Кристалл» Пушкарева Д.А., до рассмотрения которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д.21-32). 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства (равно как и ходатайства Луценко А.И.) повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поскольку подача Гадяцким И.А. и Луценко А.И. в рамках дела №А75-9164/2015 жалоб на действия конкурсного управляющего общества «Кристалл» Пушкарева Д.А. в связи допущенными им в ходе проведения торгов по продаже имущества общества «Кристалл» (право требование задолженности с общества СМУ «Универсал») нарушениями, не свидетельствует о невозможности оценки по существу доводов заявителя о наличии оснований для замены в рамках настоящего дела кредитора общества «Кристалл» на общество «Средний Урал» в части требования в размере 22 414 087 руб. 27 коп., установленного определением арбитражного суда от 23.10.2016, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно карточке дела №А75-9164/2015, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 отказано в удовлетворении жалоб Гадяцкого И.А. и Луценко А.И. на действия конкурсного управляющего общества «Кристалл» Пушкарева Д.А.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов общества СМУ «Универсал» кредитора общества «Кристалл» на общество «Средний Урал» в порядке процессуального правопреемства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу №А60-48811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

В.А. Романов