АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10854/23

03 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Азовская Судоверфь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

Начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

должник:

Компания ВБ ФИО3 (WB Navigation SA)

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

от ГУ ФССП России по Ростовской области: Гречка Л.Н. (доверенность от 24.01.2023);

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение; 

 

установил:

акционерное общество «Азовская Судоверфь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по невынесению Постановления по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника, компании ВБ ФИО3 (WBNavigationSA) в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства № 192641/61018-ИП от 03.11.2020.  Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести Постановление по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника, компании ВБ ФИО3 (WB NavigationSA), в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства № 1926/2161018-ИП от 03.11.2020 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 30.05.2023).

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 47730/19/61018-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Имфлот Логистике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 344002, 

<

...>) о взыскании задолженности в пользу Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, адрес: 346720, 

<

...>) и включающее следующие исполнительные производства:

№43332/20/61018-ИП возбужденное 15.05.2020, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 10313000/2020/ПВИ/6 от 13.05.2020, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя Ростовская таможня.

Предмет исполнения: На основании статьи 80 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», со статьями 46, 47 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации произвести взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможенного органа Ростовская таможня в размере не уплаченных (не взысканных) сумм., сумма долга 1851908.90 руб. (1130000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 1851 908.9 руб., остаток долга: 1 851 908.9 руб., остаток исполнительского сбора: 129 633.62 руб.

№47730/19/61018-ИП возбужденное 13.12.2019, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1031300 от 19.09.2018, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя УФК(Ростовская таможня). Предмет исполнения: Таможенные платежи, сумма долга 28268414.34 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 28 268 414.34 р., Остаток основного долга: 28 268 414.34 руб., Остаток исполнительского сбора: 1 978 789 руб.

№47732/19/61018-ИП возбужденное 13.12.2019, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 0000012 от 11.12.2018, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя УФК(Ростовская таможня). Предмет исполнения: Таможенные платежи, сумма долга 11239401.22 руб. (1130000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 11 239 401.22 руб., Остаток основного долга: 11 239 401.22 руб., Остаток исполнительского сбора: 786 758.09 руб.

№65655/20/61018-ИП возбужденное 11.11.2020, на основании ИД: исполнительный лист ФС № 035065248 от 20.10.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области, в пользу взыскателя УФК(Ростовская таможня). Предмет исполнения: таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060,20 руб., в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС)- 21559 932,97 руб., проценты- 4 969 576,88 руб. пени -6994 550,32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара — теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.» («ДаблЮБп ФИО5), Панамская Республика., Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 33 474 060.17 р., Остаток основного долга: 33 474 060.17 руб.

11.11.2020 в рамках исполнительного производства №65655/20/61018-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О наложении ареста» на судно (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества - судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу №А53-13593/2021, суд признал надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС), обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 ООО руб. (из них 7 780 ООО руб. НДС), вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

29.12.2022      судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно, судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104, с указанием стоимости - 38 900 000,00 руб., так же постановление о передаче на реализацию, во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу №А53-13593/2021.

26.01.2022 на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области № 61-84-Х составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги специализированной организации ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, в лице ФИО6.

13.03.2023 в адрес Межрайонного отдела поступили протоколы проведения итогов аукциона от 06.03.2023, по продаже судна (теплохода) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в., согласно которого победителем аукциона признано ООО «Азовторгфлот», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

22.03.2023 между ТУ Росимущества, в лице заместителя генерального директора ООО «Монолит» и ООО «Азовторгфлот» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №76AED01-8001-6-l.

29.03.2023 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества перечислены в УФК (Ростовская таможня).

17.03.2023 в адрес Межрайонного отдела поступило заявление АО «Азовская судоверфь», о возмещении расходов по обеспечению исполнительных действий, а именно произвести расчет стоимости за отстой судна (теплохода) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в. с 11.11.2020 по 06.03.2023. Согласно предоставленным расчетам расходы за отстой судна АО «Азовская судоверфь» составили 5 117 595 руб., в том числе НДС 20% 852 932,50 руб.

Начальником Межрайонного отдела-старшим судебным приставом в адрес АО «Азовская судоверфь», направлено письмо, согласно которого, правовые основания, для возмещения расходов по обеспечению исполнительных действий в пользу АО «Азовская судоверфь», отсутствуют, поскольку АО «Азовская судоверфь» к совершению исполнительных действий, не привлекалось.

Полагая, что отказ ССП в возмещении расходов является незаконным,  акционерное общество «Азовская Судоверфь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о         признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по невынесению Постановления по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника, компании ВБ ФИО3 (WBNavigationSA) в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства № 192641/61018-ИП от 03.11.2020.  Обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести Постановление по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника, компании ВБ ФИО3 (WB NavigationSA), в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства № 1926/2161018-ИП от 03.11.2020 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 30.05.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Заявитель указал, что судно MAGELLAN. IMO 9087104 с момента ареста, до настоящего времени находится в акватории Ковша АО «Азовская судоверфь». Согласно ставок сборов за услуги, оказываемые судам в акватории АО «Азовская судоверфь», окончательный расчёт стоимости за отстой «Магелан» за период с 11.11.2020 по 06.03.2023 расходы АО «Азовская судоверфь» по обеспечению исполнительных действий составляют 5 117 595 рублей, в том числе НДС 20% 852 932.50 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное правило закреплено в части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

В силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 и п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства заключения с ним письменного договора хранения.

Напротив, судом установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ООО «МДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор хранения № 10 от 25.11.2020, согласно которого хранитель обязуется принять на хранение (под охрану), обеспечить сохранность и возвратить его по первому требованию, арестованное Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области имущество -  теплоход «Магелан» (л.д. 33-38).

Таким образом, хранителем имущества -  теплоход «Магелан» является ООО «МДТ».

Акт о наложении ареста от 30.11.2020 не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченным на заключение договора хранения лицами и не содержат конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал законные основания для обеспечения им сохранности имущества   - теплоход «Магелан», а следовательно, получения возмещения понесенных расходов в рамках исполнительного призодства.

Доводы заявителя о ничтожности договора хранения № 10 от 25.11.2020 не принимаются судом, поскольку договор в судебном порядке не признавался таковым. Иного в материалы дела не представлено заявителем.  В связи с чем, является законным и действующим.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым указать заявителю, что акционерное общество «Азовская Судоверфь» вправе обратиться к собственнику имущества, либо к ООО «МДТ» с требованием о взыскании понесенных расходов на хранение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева