АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Курындиной А.Н.,   Чинилова А.С.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град»  

на постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6826/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (644122, Омская обл., г. Омск,  

ул. Вавилова, д. 12, оф. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу 

с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ»  (644050, 

<

...> в, пом. 28, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 589 283 руб. 52 коп., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» о взыскании 3 000 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (644050, Омская обл.,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - ФИО1  

по доверенности от 30.12.2023 (срок действия до 31.12.2024). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (далее - ООО «АСК  Строй Град») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее - ООО «СПК «КСМ») о взыскании  

1 468 411 руб. 26 коп. долга, 120 872 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных  материалов «Сибирский железобетон».  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «СПК  «КСМ» предъявило встречное исковое заявление к ООО АСК «Строй Град» о взыскании  

3 000 000 руб. неустойки. 

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.)  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования  

с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), удовлетворены частично. С ООО «АСК Строй Град» в пользу ООО «СПК  «КСМ» взыскано 488 154 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных  требований, в результате зачета с ООО «СПК «КСМ» в пользу ООО «АСК Строй Град»  взыскано 1 091 268 руб. 84 коп.  

Постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.  Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «АСК Строй  Град» в доход федерального бюджета взыскано 753 руб. государственной пошлины  

по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «АСК  Строй Град» в пользу ООО «СПК «КСМ» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также  

41 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК Строй Град» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «АСК  Строй Град» в отзыве на встречное исковое заявление выражено несогласие истца  

по первоначальному иску с заявленным размером неустойки и приведены обоснования  этой несоразмерности; выводы апелляционного суда о том, что ООО «АСК Строй Град»  не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведенное  

ООО «СПК «КСМ» сальдирование не было обжаловано, не соответствуют материалам  дела, именно проведение зачета ООО «СПК «КСМ» и послужило основанием для подачи  искового заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПК «КСМ» просит принятый по делу  судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным  

в нем мотивам. 

В судебном заседании представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал доводы отзыва.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ООО «АСК Строй Град» (подрядчик)  и ООО «СПК «КСМ» (заказчик) заключен договор подряда № 22/21 (далее – договор),  

по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием  материалов заказчика выполнить строительные работы по устройству кровли основного  здания и козырьков, утеплению чердака и стен на объекте «Жилой дом № 146, по адресу:  г. Омск, ЦАО, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс «Дачный», в объеме, предусмотренном  договором.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость фактически  выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается актами приемки  выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы   № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  

не позднее 15 банковских дней с момента подписания указанных документов. В соответствии с пунктом 4.1 срок начала работ - не позднее дня, следующего 

за днем передачи площадки в производство работ по акту; срок окончания работ -  не позднее 5 календарных месяцев со дня подписания акта передачи площадки  

в производство работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2021 к договору сторонами согласован  срок окончания работ по договору - 15.12.2021.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки  

в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Указывая на то, что у ООО «СПК «КСМ» имеется задолженность по оплате  выполненных работ по указанному выше договору, ООО «АСК Строй Град» обратилось  

с настоящим иском. 

Как указывает ООО «СПК «КСМ», подрядчиком нарушен срок выполнения работ  по спорному договору, просрочка выполнения работ по расчету заказчика составила  

327 дней (с 16.12.2021 по 07.11.2022), в связи с чем заказчиком ООО «АСК Строй Град»  начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК  «КСМ» с встречным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи  

333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял;  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не представил.  

Ссылка заявителя жалобы на отзыв на встречное исковое заявление, в котором,  

по мнению ООО «АСК Строй Град», выражено несогласие истца по первоначальному  иску с заявленным размером неустойки и приведены обоснования этой несоразмерности,  судом округа не принимается, поскольку не нашла подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия  у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной  

к взысканию ООО «СПК «КСМ», в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод заявителя о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда  

о том, что произведенное ООО «СПК «КСМ» сальдирование не было обжаловано,  поскольку именно проведение зачета ООО «СПК «КСМ» и послужило основанием для  подачи искового заявления, отклоняется как не обоснованный, поскольку апелляционный  суд исходил из того, что ООО «СПК «КСМ» в адрес ООО «АСК Строй Град» направило  заявление о зачете взаимных требований от 07.11.2022, которым заказчик  

в одностороннем порядке произвел зачет собственной задолженности за выполненные  работы по договору перед ООО «АСК Строй Град» (1 468 411 руб. 26 коп.) в счет части  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в этом же заявлении  ООО «СПК «КСМ» просило подрядчика оплатить оставшуюся после проведения зачета  часть неустойки в размере 4 846 248 руб. 81 коп., при этом первоначальный иск  

ООО «АСК Строй Град» к ООО «СПК «КСМ» требований о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ) не содержит.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений  судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-6826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Н. Курындина  

 А.С. Чинилов