ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.03.2024

Дело № А40-206509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСЛ" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Макланахан Сиайэс" –  ФИО1 (доверенность от 02.10.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                        №А40-206509/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макланахан Сиайэс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ",

третье лицо: ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макланахан Сиайэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом к производству уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Макланахан Сиайэс" и ООО "МСЛ" (ранее - ООО "Макланахан Сиайэс МСЛ") на общую сумму 154 356 959 руб. 48 коп., а именно:

1) Договор о посредничестве от 04.06.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца №40702810938000081978 от 20.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 90 700 000 руб.;

2) Договор о посредничестве № 6 от 06.06.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца №40702810600000043068 от 23.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 34 200 000 руб.;

3) Договор займа от 29.11.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца №40702810600000043068 от 25.12.2018 в размере 1 500 000 руб.;

4) Договор займа от 29.11.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца №40702810600000043068 от 24.12.2018 в размере 32 876 руб. 71 коп. ответчику в качестве оплаты комиссии;

5) Договора займа от 14.01.2019, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца № 40702810600000043068 от 14.01.2019 в размере 25 000 000 руб.;

6) Договора займа от 17.12.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику по расчетному счету истца № 40702810938000081978 от 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб.;

7) транзакции по расчетному счету истца № 40702810938000081978 от 23.05.2019 в размере 1 924 082 руб. 77 коп. в качестве оплаты согласно акту сверки по соглашениям о зачете встречных требований от 17.05.2019; от 01.04.2019, от 13.05.2019, от 06.05.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МСЛ" в пользу ООО "Макланахан Сиайэс" 154 356 959 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 746 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве №6 от 06.06.2018 между ООО "Макланахан Сиайэс" и                      ООО "МСЛ" с применением последствий недействительности сделок, в остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 №305-ЭС21-557 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "МСЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 (далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Майнэка» (далее – ООО «Майнэка»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО7) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Макланахан Сиайэс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "МСЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение всех запрошенных из налогового органа документов и невозможность их приобщения к материалам дела; ходатайство отклонено судом округа, поскольку дополнительные доказательства  в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель              ООО "Макланахан Сиайэс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ООО «Майнэка», ФИО5, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-206509/2019 как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "МСЛ".

ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и реальности оказанных услуг, вопрос об источнике получения денежных средств в размере 124.900.000 руб., о распределении денежных средств в качестве дивидендов, также не исследован вопрос об осведомленности ответчика об ущербе для истца и фактического прекращения полномочий ФИО4, а также вопрос злоупотребления правом со стороны представителей истца, кроме того ссылался на то, что суд первой инстанции не выяснил волю конечного бенефициара истца на заключение спорных договоров.

ООО «Майнэка» ссылалось на то, что судом не применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученной прибыли истца по сделкам с контрагентами, исходя из того, что судом установлено исполнение данных сделок.

ФИО7 ссылалась на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и реальности оказанных услуг, вопрос об источнике получения денежных средств в размере 124.900.000 руб., о распределении денежных средств в качестве дивидендов, не исследована корпоративная модель ведения бизнеса.

ФИО5 ссылалась на то, что истцом не доказано причинение убытков Обществу, не исследован вопрос злоупотребления правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанций учитывал, что разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 12, 167, 174, 421, 432, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора о посредничестве от 04.06.2018 и договора о посредничестве №6 от 06.06.2018, заключенных между ООО "Макланахан Сиайэс" и ООО "МСЛ", принимая во внимание, что правоотношения с контрагентами, указанными в оспариваемых договорах, у Общества возникли ранее даты, указанной в договоре; что сделки заключены одним лицом - С. Фарманом, который в Обществе являлся генеральным директором, а в обществе ООО "МСЛ" - генеральным директором и единственным участником, в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С. Фармана при заключении спорных сделок; акты об исполнении спорных сделок подписаны после освобождения С. Фармана от должности генерального директора общества.

Поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены в период, когда С. Фарман уже знал о прекращении своих полномочий (20.05.2019 на сумму 90 700 000 рублей; 23.05.2019 на сумму 34 200 000 и 1 924 082,77 рублей), суд пришел к выводу, что истец обосновал размер ущерба.

Также указано на отсутствие доказательств уведомления С. Фарманом единственного участника Общества о совершении спорных сделок при явной осведомленности о том, что сделки для Общества являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "МСЛ".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что предусмотренные договорами услуги выполнены ООО "МСЛ", подлежит отклонению, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения с контрагентами истца у общества возникли ранее даты, указанной в договоре о посредничестве №6 от 06.06.2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 08.07.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы                  ФИО2, основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, производство по кассационной жалобе на судебный акт суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                        №А40-206509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова