РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260823/23-122-1999

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 31 января 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Анекс Туризм» (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ДВИНЦЕВ УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМНАТА 8 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к ООО «Версаль» (198255, 

<

...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) 

о взыскании задолженности в размере 156 006, 19 рублей, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Версаль» (далее – Ответчик, должник) убытков в размере 148 561 (ста сорока восьми тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 82 (восьмидесяти двух) копеек, вызванных неисполнением Ответчиком указаний общества по возврату туристу денежных средств в счет оплаты аннулированного тура, что повлекло за собой безосновательное взыскание с Истца указанных денежных средств в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв по заявленному требованию, согласно которому должник возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незамедлительный возврат со своей стороны указанных денежных средств туристу по получении банковских реквизитов для такого возврата, а также длительность перечисления на его счет спорных денежных средств со счета истца, что и обусловило в рассматриваемом случае обращение туриста в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с последующим солидарным взысканием стоимости туристического продукта с Истца и Ответчика в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и настаивает Истец, турагент ООО «Версаль», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 8609302 для туристов – физических лиц.

Стоимость туристского продукта составила 70 628 рублей 64 копеек, однако впоследствии в силу возникновения объективных непредвиденных обстоятельств забронированный тур был отменен турагентом, в связи с чем 26.09.2022 указанная сумма была возвращена Истцом Ответчику платежным поручением № 28809 с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8609302.Для зачисления на счет резидента. Без НДС».

Между тем, как настаивает Истец, вследствие бездействия должника по своевременному перечислению денежных средств на счет туриста, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в результате чего решением мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 по делу № 2-1419/2022-113 с ООО «Анекс Туризм» было взыскано: стоимость туристского продукта - 70 628 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, штраф - 40 314 рублей 32 копейки, госпошлина - 2 618 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, как настаивает Истец, вследствие необоснованного бездействия Ответчика ему были причинены убытки в виде взыскания с него не только ранее возвращенных денежных средств в размере 70 628 рублей 64 копеек, но и дополнительных расходов, взысканных с него в пользу туриста – физического лица по результатам судебного разбирательства.

Названные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 08.09.2023 о необходимости возврата указанных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает Истец, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся у него задолженности обусловило обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела явствует, что 16.02.2022 между ООО «Версаль» (турагент) и физическим лицом (туристом) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, предметом которого является выполнение турагентом за вознаграждение, от своего имени, за счет туриста юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче заказчику (туристу), в том числе по электронной почте, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре. 

При этом, как видно из условий заключенного договора, туристский продукт, соответствующий требованиям и характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В свою очередь, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу, услуг (туристский продукт), входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 2.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. 

В установленный турагентом срок заказчик (турист) обязуется произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 4 названного договора (п. 3.3.1 договора). Расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу турагента или на расчетный счет турагента (п. 4.11 договора). 

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 7.1 договора). 

Согласно Приложению № 1 к названному договору, стоимость тура составила 76 900 руб., туристами по договору являются физические лица (2 человека), время пребывания - с 19.03.2022 по 25.03.2022. Туроператор – ООО «Анекс Туризм». 

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, стоимость тура в размере 76 900 руб. была уплачена физическим лицом – заказчиком тура 16.02.2022, что отражено в приложении № 1 к договору и не оспаривается в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 17.02.2022 ООО «Версаль» осуществило перевод денежных средств в размере 70 628,64 руб. туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № 1010. 

В дальнейшем, в связи с поступлением из ООО «Версаль» сведений о том, что тур, приобретенный в соответствии с указанным выше договором, аннулирован по причине отмены полетной программы, физического лицо – заказчик туристического тура 10.03.2022 обратилась в ООО «Версаль» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, после чего, как указывает Ответчик и что не опровергнуто в настоящем случае Истцом, документы на возврат денежных средств направлены турагентом туроператору.

В то же время, поскольку денежные средства не были возвращены заказчику туристического продукта, 12.05.2022 последний направил в адреса туроператора ООО «Анекс Туризм» и турагента ООО «Версаль» претензии в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда и возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Ответчика, 25.08.2022 туроператор направил в адрес тургагента электронное письмо о том, что в связи с большим количеством заявлений бухгалтерия туроператора не может определить дату возврата денежных средств.

Как видно из представленных документов и сведений, только 27.09.2022 ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Версаль» в счет возврата по договору № 78221.

Указанные обстоятельства Истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

При этом, рассматривая возникший спор, суд принимает во внимание сделанные в апелляционном определении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2023 выводы о том, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства ответственность по договору с физическим лицом – заказчиком туристического продукта несет туроператор ООО «Анекс Туризм», в связи с чем возникшие у потребителя услуг убытки были взысканы судом именно с Истца по настоящему делу как туроператора в рассматриваемых правоотношениях. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг. 

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что ООО «Анекс Туризм» является туроператором, ответственным за реализацию туристического продукта, приобретенного физическим лицом. 

Таким образом, ответственность по договору, в том числе за возврат денежных средств, в силу заключенного с физическим лицом договора и вышеуказанных норм права несет ООО «Анекс Туризм». 

При этом, как видно из представленных материалов, заказчиком туристического продукта в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Анекс Туризм» 28.09.2022, однако оставлена им без удовлетворения, что и обусловило в рассматриваемом случае обращение физического лица в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. При этом в упомянутом ранее апелляционном определении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2023 сделан вывод о том, что нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после обращения физического лица к турагенту с туроператором с претензией о возврате денежных средств не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем с Истца в рамках настоящего дела в пользу физического лица – заказчика туристического продукта была взыскана компенсация морального вреда и штраф за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных исковых требований общество в рассматриваемом случае ссылается на возникновение у него убытков вследствие длительного бездействия Ответчика по возврату денежных средств физическому лицу – потребителю туристического продукта, которые были перечислены Истцом на счет Ответчика по платежному поручению № 28809 от 27.09.2022.

Между тем, Истцом в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Истца, взысканные с него в рамках судебного дела № 2-1419/2022-113 денежные средства являются его прямыми убытками, вызванными бездействием Ответчика по своевременному возврату принадлежащих физическому лицу денежных средств, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению обществу должником.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих виновность именно Ответчика в возникновении у Истца заявленных ко взысканию убытков, поскольку, как установлено судами в рамках дела № № 2-1419/2022-113, обращение физического лица в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (что впоследствии и повлекло за собой возникновение у Истца неблагоприятных последствий в виде возложения на него финансовой ответственности) было обусловлено длительным бездействием самого Истца по возврату заказчику туристического продукта требуемых ею денежных средств, в то время как обязанность по такому возврату отнесена именно на Истца, что установлено судебными актами по делу № 2-1419/2022-113 и не подлежит повторному выяснению судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом, каких-либо доказательств взыскания с него на основании указанных судебных актов денежных средств в размере стоимости упомянутого туристического продукта (что могло бы обусловить вывод суда о двойном его взыскании, поскольку указанная стоимость уже перечислена Истцом Ответчику на основании платежного поручения № 28809 от 27.09.2022), обществом в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований считать заявленную Истцом ко взысканию сумму убытками последнего с отнесением обязанности по их возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ на Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом в настоящем случае не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско - правовой ответственности в форме возмещения денежных средств, взысканных в рамках дела № № 2-1419/2022-113, а потому заявленные исковые требования в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                             Н.Е. Девицкая