155/2018-15296(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6082/2017

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № КЦО-23/18 от 05.02.2018 , в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 помещения  суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,  Нижнекамский район, д.Майская Гора и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-6082/2017 (судья  Салимзянов И.Ш.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Нижнекамский район,  д.Майская Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании суммы ущерба в размере 5 253 172 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», Нижнекамский район,  д.Майская Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Камилла», г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере  5 253 172 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»,  г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,  Нижнекамский район, д.Майская Гора взыскано 1 606 923 руб. 48 коп. ущерба, 15 070 руб.  22 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец  просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит об удовлетворении  исковых требований в меньшем размере. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу  ответчика по изложенным в жалобе доводам, против удовлетворения апелляционной  жалобы истца возражал. Просит суд удовлетворить жалобу ответчика, отказав в  удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду: магазин «Галактика» назначение: нежилое, 1  этажный подземных этажей 1 расположенное по адресу 

<

...> зд.16 пристроено-встроенное здание к жилому дому № 16  инв. № 61 лит.А, общей площадью 985,2 кв.м., включая подвал (в т.ч. торговая площадь  509,9 кв.м.) для использования под магазин. Передаваемое в аренду нежилое здание  отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В силу п.1.6 договора одновременно с передачей здания арендодатель передает  арендатору в пользование на правах пользования земельный участок, расположенный на  землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина,  общая площадь 708 кв.м.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008г.  

Также, 01.11.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду часть помещения, назначение нежилое, расположенное по адресу  

<

...>, 1 этаж, общей площадью  295,4 кв.м. (в.т.ч. торговая площадь 176,7 кв.м.) для использования под магазин.  

 Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010г.  

В решении от 27.07.2016г. по делу № А65-987/2016 суд установил, что договор  аренды № 48 от 01.11.2010г. считается расторгнутым с 16.08.2016г. (по истечении 1 месяца  со дня получения арендодателем уведомления), договор аренды № 2 от 01.02.2008г. с  22.01.2016г. (по истечении 6 месяцев со дня получения арендодателем уведомления).  

По условиям п.2.2.10 обоих договоров аренды сторонами установлена обязанность  арендатора сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном  состоянии, с учетом нормального износа.  

Помещения возвращены арендодателю в состоянии, не пригодном для  использования по целевому назначению.  

Посчитав, что возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии привел  к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

На основании договоров аренды истец передал ответчику объекты аренды по актам  приема-передачи от 01.02.2008г. и от 01.11.2010г., в котором указано, что помещения  переданы в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению,  при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков препятствующих  использованию помещений по назначению не выявлено.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд установил, что после расторжения договоров аренды недвижимого имущества  арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для  использования по целевому назначению, что подтверждается экспертными  исследованиями № 181-1 и № 181-2, заключением судебной экспертизы № 596-17 от  22.09.2017, заключением дополнительной судебной экспертизы № 601-17 от 10.11.2017.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о  доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО «Торговый  дом «Камилла» обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем  состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно  

взыскал с ответчика в пользу истца 1 606 923,48 руб. убытков и 173 526,03 руб. расходов  по экспертизе.  

Доводы апелляционной жалобы истца относительно электромонтажных работ и  работ по охранно-пожарной сигнализации подлежат отклонению, поскольку судом  установлено, что охранная сигнализация не работала.  

При этом, доказательств поломки ее в ходе деятельности ответчика, истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку бремя содержания имущества в  силу ст. 210 ГК РФ) лежит на собственнике, истец в силу закона и условий договора,  обязан был нести бремя его содержания в надлежащем виде.  

Из представленного заключения экспертов (с учетом дополнительной экспертизы)  усматривается, что стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и работ  по охранно-пожарной сигнализации по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>, составляет 886 319 руб. 24 коп.; по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> – 633 703 руб. 66 коп.  

Таким образом, с учетом положений договоров и выводов экспертов, суд  обоснованно исключил стоимость электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной  сигнализации из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся  на заявителей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года,  принятое по делу № А65-6082/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Галактика» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Камилла», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев