﻿232/2020-18433(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16695/2018  12 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)  об установлении требований и включении их  

в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – должник, Управляющая  компания) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»,  

Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  требований в сумме 351 716 рублей 16 копеек и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

 Определением от 18.02.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования:  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  Управляющей компании требование Комитета в размере 337 484 рублей 19 копеек.  

 Постановлением от 22.04.2020 суд апелляционной инстанции изменил определение  от 18.02.2020, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника требование Комитета в размере 272 177 рублей 16 копеек.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2020 и оставить в силе  определение от 18.02.2020.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае срок исковой  давности не пропущен, начало его течения следует исчислять со дня исполнения  основного обязательства. Не смотря на то, что стороны установили в договорах аренды  обязанность арендатора оплачивать услуги управляющей организации, должник  указанную обязанность не исполнил, в связи с чем Комитет понес убытки, осуществив  такую оплату самостоятельно; спорные требования предъявлены Управляющей компании  в порядке регресса.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  22.04.2020 по делу № А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, КУМИ МОГО  «Ухта» (арендодатель) и Управляющая компания (арендатор) заключили договоры аренды  недвижимого имущества от 21.01.2016 № 67 и от 31.03.2016 № 67, на основании которых  должнику в период с 19.01.2016 по 31.08.2019 переданы в аренду нежилые помещения  общей площадью 293,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ухта,  проспект Ленина, дом 48, являющиеся собственностью муниципального образования  городского округа «Ухта».  

 В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 21.01.2016 № 67 и пунктом 2.2.8  договора от 31.03.2016 № 67 арендатор обязался нести затраты на эксплуатацию  переданного имущества и предоставление ему коммунальных услуг, нести затраты на  долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества  многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.  

 Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу  

 № А29-10500/2017, от 12.04.2018 по делу № А29-10056/2017, от 28.05.2018 по делу   № А29-3274/2018, от 21.08.2018 по делу № А29-3273/2018, от 19.02.2019 по делу  

 № А29-18274/2018 с КУМИ МОГО «Ухта» за счет бюджета муниципального образования  городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ухтажилфонд» взыскано 337 484 рубля 19 копеек долга по оплате работ и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января  2016 года по октябрь 2018 года, а также 14 231 рубль 97 копеек государственной пошлины.   Названные решения исполнены Комитетом в полном объеме, что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по настоящему делу  Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Чиж В.Л.  

 Сославшись на несение убытков в размере 337 484 рублей 19 копеек в связи с  неисполнением должником обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.8  договоров аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Установив ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по  договорам аренды, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов  должника 337 484 рубля 19 копеек убытков, понесенных Комитетом, размер которых  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  

 Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции и  включив в реестр требований кредиторов должника 272 177 рублей 16 копеек, исходил из  пропуска заявителем срока исковой давности в части требований в размере 65 307 рублей  03 копейки.  

 В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие  Комитета с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 195 и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Руководствуясь статьями 210, 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что обязанность нести  расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть  возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае  согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.  

 Проанализировав пункты 2.2.6 договора аренды от 21.01.2016 № 67 и 2.2.8 договора  аренды от 31.03.2016 № 67, апелляционный суд установил, что стороны возложили  обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома на арендатора (должника). При этом, суд справедливо отметил,  что КУМИ МОГО «Ухта», как представитель собственника спорного помещения и  арендодатель, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль над  поступлением от арендатора спорных платежей.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что право кредитора на  обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  

убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по несению  расходов перед управляющей организацией, не может быть поставлено в зависимость ни  от дат вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, ни от периодов  погашения взысканной задолженности; при этом, обязательства должника перед  кредитором не являются регрессными; требование о взыскании убытков заявлено КУМИ  МОГО «Ухта» на основании договоров аренды, данные правоотношения не являются  внедоговорными.  

 С учетом изложенного, оценив и исследовав доводы конкурсного управляющего о  пропуске Комитетом срока исковой давности, а также представленный расчет,  апелляционный суд правомерно констатировал, что обязанность по оплате за август  

2016 года должна была быть исполнена Управляющей компанией в сентябре 2016 года,  соответственно, требование заявителя к должнику о включении в реестр требований  кредиторов задолженности за период с января по июль 2016 года (65 307 рублей  

03 копейки) не подлежит удовлетворению. 

 Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном  постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу  

 № А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

Е.Ю. Трубникова