АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6856/2022

г. Иваново

22 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 сентября 2022 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскание неустойки взыскании 7 254 рублей 90 копейки неустойки за период с 23.06.2021 по 10.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 7 254 рублей 90 копейки неустойки по договору поставки №1-2021/П за период с 23.06.2021 по 10.08.2021.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.08.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 14.09.2022.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.09.2022 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022.

20.09.2022 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергомера» (предыдущее наименование Общества) (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки №1-2021/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, а покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №1 и №2 от 08.02.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 426 758 рублей 36 копеек (213 379 рублей 18 копеек по каждой спецификации).

Согласно пункту 3 спецификаций оплата 100% производится в течение 20 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части вытекающих из договора обязательств, сроки исполнения которых наступают после истечения срока действия договора, - до полного исполнения обязательств сторонами по заключенным к нему сделкам либо из расторжения в письменной форме. В том случает, если ни одна из сторон не менее чем за 15 дней до истечения срока его действия, не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год (пункты 8.1, 8.1.1 договора).

Во исполнение договора Общество поставило Заводу товар на сумму 426 758 рублей 36 копеек по УПД от 12.03.2021 №209 и от 12.03.2021 №213.

Поскольку товар своевременно оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании задолженности и неустойки 426 758 рублей 36 копеек задолженности по договору № 1-2021/П от 08.02.2021, 35 420 рублей 94 копейки неустойки за период с 02.04.2021 по 23.06.2021, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу №А17-5923/2021 иск Общества удовлетворен, суд установил факт наличия на стороне Завода задолженности за поставленный товар, в связи с чем взыскал с Завода в пользу Общества 426 758 рублей 36 копеек задолженности по договору № 1-2021/П от 08.02.2021, 35 420 рублей 94 копейки неустойки за период с 02.04.2021 по 23.06.2021, 22 244 рублей судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что Завод оплатил задолженность в сумме 426 758 рублей 36 копеек по платежным поручениям от 10.08.2021 №1434 и от 10.08.2021 №1435; неустойка в сумме 35 420 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 22 244 рублей взысканы с Завода в рамках исполнительного производства по инкассовому поручению №1 от 25.10.2021.

Поскольку в деле № А17-5923/2021 Общество не предъявляло Заводу требований о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной решением суда) по 10.08.2021 (дата фактической оплаты задолженности), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 10.08.2021 в сумме 7 254 рублей 90 копеек.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что в действиях Общества по подаче настоящего иска, с учетом поведения истца в рамках дела №А17-5923/2021, имеются признаки злоупотребления правом. По утверждению Завода, взысканная по делу №А17-5923/2021 неустойка полностью компенсировала убытки Общества. Также ответчик указал, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, УПД, платежных документов об оплате задолженности), решения по делу № А17-5493/2021 о взыскании задолженности по товарным накладным, позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Поскольку факт поставки товара ответчику последним не опровергнут,  доказательств своевременной оплаты полученного товара в срок, установленный пунктами 3 спецификаций к договору, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право начислить ответчику неустойку по пункту 5.2договора в связи просрочкой оплаты товара.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завод, возражая против удовлетворения иска, указывает, что 10.08.2021, до вынесения судом решения по делу № А17-5493/2021, ответчик уплатил всю сумму задолженности. Зная об указанной оплате Общество, действуя недобросовестно, не отказалось от иска в части взыскания суммы долга, что повлекло нарушение прав Завода: в случае отказа истца от иска в части основного долга и присуждении судом только суммы неустойки, размер госпошлины составил бы 2 000 рублей, однако с Завода было взыскано 12 244 рубля госпошлины. По мнению завода, излишне взысканная госпошлина в размере 10 244 рубля полностью покрыла расходы Общества, связанные с просрочкой исполнения Заводом своего обязательства.

Суд не может признать данные возражения обоснованными, при этом исходит из того, что оплата основной суммы долга в рамках дела №А17-5923/2021 произведена Заводом 10.08.2021; иск по данному делу подан Обществом 25.06.2021, следовательно, оплата произведена Заводом в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Следовательно, довод Завода о том, что Общество, не отказавшись от иска, действовало недобросовестно и взыскало излишнюю сумму государственной пошлины, чем компенсировало свои убытки от ненадлежащего исполнения Заводом своего обязательства, признается необоснованным, поскольку государственная пошлина в любом случае подлежала взысканию с Завода.

Возражения Завода о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканная по делу №А17-5923/2021 неустойка за период с 02.04.2021 по 23.06.2021 не компенсировала истцу его убытки от ненадлежащего исполнения Заводом обязательства по оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, Общество вправе начислять неустойку на сумму задолженности за период с даты, следующей за датой окончания периода неустойки, взысканной по делу №А17-5923/2021 по дату фактической оплаты (10.08.2021).

Возражения Завода о том, что истцом не представлены подлинники документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд только в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В данном случае представленные истцом копии документов заверены подписью генерального директора, спора относительно их содержания либо реквизитов (подписей, печатей) у сторон не имеется. Следовательно, суд вправе принять в качестве доказательств представленные истцом копии документов.

Довод Завода о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подачей Обществом аналогичного по содержанию встречного иска по делу №А17-2984/2022 по иску Завода к Обществу о взыскании неустойки, отклоняется как несостоятельный, поскольку к моменту принятия решения по настоящему делу встречный иск Общества по делу №А17-2984/2022 был возвращен Обществу определением суда от 05.08.2022.

Действия Общества, связанные с процессуальной позицией в рамках дела №А17-2984/2022, не имеют отношения к настоящему спору и в любом случае не являются злоупотреблением правом в силу принципа диспозитивности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Прочие доводы и возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не влияют на итоговый вывод суда об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Прав ответчика, с учетом установленного предела размера неустойки (10% от стоимости непоставленного товара), расчет не нарушает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 254 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки №1-2021/П по состоянию на 10.08.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества  с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 254 рублей 90 копейки неустойки за период с 23.06.2021 по 10.08.2021, – удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 254 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки № 1-2021/П от 08.02.2021, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Т.В. Романова