ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92582/2023

Дело № А40-220923/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова,          

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Криогенмаш" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-220923/23 

по иску АО "Криогенмаш" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "САС Автоматика" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии:                                            

от истца:

ФИО2 – по дов. от 18.04.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 27.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "КРИОГЕНМАШ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САС АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 758,46 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с ООО "САС АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "КРИОГЕНМАШ" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 510, 34 евро, расходы по госпошлине в размере 31 308 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КРИОГЕНМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "САС АВТОМАТИКА" на апелляционную жалобу, а также возражения АО "КРИОГЕНМАШ" на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Криогенмаш» (Покупатель, Истец) (с 14.09.2023 ПАО «Криогенмаш» переименовано в АО «Криогенмаш», документы, подтверждающие переименование, прилагаются) и ООО «САС Автоматика» (Поставщик, Ответчик) 10 июня 2022 года была подписана Спецификация №16 (далее - Спецификация) к Договору поставки № ЛГ-865-2016-031 от 25.02.2016 (далее - Договор) на поставку клапанов сильфонных с ручным приводом и пневмоприводом (далее - Товар) на общую сумму 507 570,00 Евро.

Стороны в Спецификации определили срок поставки Товара - 196 (сто девяносто  шесть) дней с даты заключения Спецификации. Исходя из данного положения, Товар  должен был быть поставлен до 23 декабря 2022 года.

Товар по позиции 2 Спецификации стоимостью 55 569,60 Евро был поставлен 23  декабря 2022 года по Товарной накладной №81 от 22.12.2022. 

Просрочка поставки  составила 1 (один) день.

Товар по позициям 1, 3-6 Спецификации на общую сумму 452 000,40 Евро  Поставщиком был поставлен со следующей просрочкой:

- по позициям 1, 3, 4, 6 Товар общей стоимостью 171 222,00 евро был поставлен  03.03.2023 по Товарной накладной №14 от 02.03.2023, что подтверждается отметкой  представителя Истца о приемке груза, просрочка поставки Товара составила 71 день (с  23.12.2022 по 03.03.2023 вкл.);

- по позиции 5 Товар общей стоимостью 280 778,40 евро был поставлен 16.03.2023 по Товарной накладной №26 от 15.03.2023г., что подтверждается отметкой представителя Истца о приемке груза, просрочка поставки Товара составила 83 дня (с 23.12.2022 по 16.03.2023 вкл.). 

Истцом обязательства по оплате поставленного Товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №8038 от 07.07.2022 на сумму 253 785,00 евро и №3632 от 05.04.2023 на сумму 253 785,00 евро. 

Пунктом 5.2. Договора стороны определили ответственность Поставщика в случае нарушения им сроков поставки, недопоставки Товара - в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара. 

Размер неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификации №16 от 10.06.2022 составил 17 758,46 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь 46/100) евро. 

Истец 10.08.2023г. направил в адрес Ответчика претензию об оплате неустойки (исх. №437/053 от 08.08.2023г.) в размере 17 758,46 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь 46/100) евро. 

Оплата неустойки должна была быть произведена Ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты. 

Срок ответа на претензию установлен пунктом 6.1. договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. Претензия была получена Ответчиком 22.08.2023г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их       неисполнение или  ненадлежащее  исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, сторонами не оспорен, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 510,34 Евро.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-220923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева