Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10536/2018

г. Благовещенск

01 марта 2019 года

25 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

1 марта 2019 года 

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН2801079609) 

о признании незаконным решения, 

а также встречное исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН2801079609) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании финансовых санкций в размере 40 500 рублей,

при участии в заседании: от заявителя: ООО «Гранд Содружество», действующее на основании доверенности от 22.02.2019, выданной ООО «Прима», доверяет в порядке передоверия ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-6784 от 04.12.2018, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прима»  (далее – заявитель, общество) с требованием о признании незаконным решения №038S19180003845 от 25.09.2018 о привлечении ООО «Прима» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций. 

В обосновании требований общество указало, что предоставление отчетности с нарушением срока было вызвано независящим от заявителя причинам - в связи с заражением вирусом Vault организации в локальной сети в период с 13 июня 2018 года по 19 июня 2018 года проводились работы по восстановлению инфицированных серверов. В том числе сервера, на котором была установлена программа СБИС. Все данные на жестком диске были повреждены. Для восстановления данных, сервер был передан в обслуживающую организацию ООО «Сети системы связи».

Данный факт подтвержден ООО «Тензор-Амур» и ООО «Сети системы связи», которые проводили работы по восстановлению работоспособности поврежденных серверов нашей организации.

О происшествии и в связи с этим невозможностью своевременно представить в пенсионный фонд отчета об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управление пенсионного Фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) надлежащим образом было уведомлено в письменном виде.

Представление вышеуказанного отчета на бумажных носителях, также является нарушением требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что влечет привлечение юридического лица к ответственности и должностного лица к административной ответственности по тем же основаниям.

Соответственно ООО «Прима» не имело реальной возможности представить вышеуказанные сведения в установленный законом срок.

Определением от 29.12.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2019 от ГУ-УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – учреждение, Пенсионный фонд) поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик с требованиями не согласился, указал, что общество имело возможность и право направить сведения по форме СЗВ-М почтовым оператором либо предоставить лично. Данные сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Важно, что указанное решение процессуально оформляется в том случае, когда по итогам ежемесячного уточнения меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате. Следовательно, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Кроме того, от ГУ-УПФР РФ в г.Благовещенске (межрайонное) поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима» финансовых санкций в размере 40 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принял встречное исковое заявление к производству.

 В связи с принятием встречного заявления и наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании стороны на своих доводах настаивали. 

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18180003450 от 04.09.2018 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2018 года - отчетность представлена 19 июня 2018 года.

25.09.2018 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19180003845 согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Прима» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 40500 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, Пенсионный фонд, выявив, на основании перечисленных выше обстоятельств нарушения заявителем срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предъявил встречное заявление о взыскании финансовых санкций.

В отзыве на встречное исковое заявление общество изложило обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за май 2018 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 15.06.2018 включительно. Соответствующая отчетность представлена обществом 19.06.2018, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения,   не допущено. О времени и месте рассмотрения акта проверки плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения общества от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая настоящее решение, судом учтено, что несвоевременное представление сведений связано с заражением компьютеров заявителя  вирусом Vault. Ремонт оборудования по восстановлению серверов и находящихся на них данных в связи с заражением вирусом Vault, восстановление информационной программы для подключения к системе СБИС и ключа, подтверждено справками ООО  «Сети системы связи» от 07.09.2018 №81, ООО «Тензор-Амур». Таким образом, несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд связано с уважительными причинами.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, незначительный период просрочки представления отчетности; совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 5000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальное заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа в размере 35500 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Встречное заявление также подлежит удовлетворению в части взыскания с общества в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) суммы финансовых санкций в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного заявления.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, сумма уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возмещению заявителю ответчиком. 

Госпошлина по встречному заявлению в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 247 рублей. 

Принимая во внимание, что Пенсионный фонд в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание госпошлины относится на общество и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 038S19180003845 от 25.09.2018 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 35 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Прима»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН2801079609) финансовые санкции 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН2801079609) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский