АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-152/2020

г. Калуга

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена          17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме            17.11.2020.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Егоровой С.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1

 

 ФИО2

 

от истца:

АО "АтомЭнергоСбыт"

 

от ответчиков:

ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области

 

РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 - представителя (доверенность № 38 от 13.01.2020, диплом);

 

ФИО4 - представителя (доверенность № вн-36-77 от 07.05.2020, диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А62-152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в сумме 282 185 руб. 78 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 года за период с 19.12.2019 по 09.04.2020, в сумме 14 717 руб. 08 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период, начиная с 10.04.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность  в сумме 282 185 руб. 78 коп., а также пеня, начисленная за период с 19.12.2019 по 09.04.2020 в размере        10 662 руб. 50 коп. и пеня, начиная с 10.04.2020, по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.

 Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на то, что выводы судов в отношении фактических обстоятельств спора и их правовой оценки не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без их полного и всестороннего исследования, что привело к принятию незаконных решений,  ФСИН России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.04.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 6730100101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и нормами действующего законодательства.

Определение объема  поставленной электрической энергии  определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии, определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями № 442.

       Оплата производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов  вносится до 25 числа этого месяца, а стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата ( п. 5.6 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в ноябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 282 185 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019 № 6730100101/018031, счетом-фактурой от 30.11.2019                   № 6730100101/018031, ведомостью электропотребления за ноябрь 2019 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года, истцом была начислена неустойка в сумме 14 717 руб. 08 коп. за период с 19.12.2019 по 09.04.2020.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика  19.12.2019  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ответчика в ноябре 2019 года и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства получения электрической энергии в данный период от иного гарантирующего поставщика из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не  представлены.

Расчет суммы долга за электроэнергию, полученную в спорный период, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен. Какие-либо документальные доказательства в опровержение используемых в расчете данных, а также контррасчет задолженности ответчиком не  представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области задолженности за фактически поставленный ресурс в полном объеме.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.12.2019 по 09.04.2020 составила 14 717 руб. 08 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судом и заявителем документально не опровергнут.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 10 662 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон.

Судами верно отмечено, что предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителями правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований для дальнейшего его снижения.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФСИН России является собственником имущества ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 123.22, ст. 399 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области на Федеральную службу в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А62-152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                      С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1