Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-14796/2020

«07» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (404126, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Южного филиала (400005, 

<

...>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 340 757руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1806 от 11.10.2019г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 8Ф/482 от 24.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 340 757руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (Клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 05.04.2016 между Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила КБО) и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила по счетам)

Согласно пункту 7 заявления Клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила PSB On-Line) и просил предоставить ему доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line» (далее - Система PSB On-Line), обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями Правил PSB On-Line, а также выдать лицу, подписавшему Заявление (ФИО4), устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) и зарегистрировать в качестве владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи ФИО4.

На основании указанного заявления Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***> (далее - Счет).

08.04.2016 по акту приема-передачи оборудования ФИО4 Банком было передано аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) - eToken.

07.03.2019  Клиенту был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (СКП ЭП) № 544030956313819798527960736, владелец сертификата - ФИО4, срок действия сертификата с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Как указывает истец, 27.01.2020 в 14 часов 16 минут при работе в программе «Банк онлайн», компьютер бухгалтера был заблокирован (отключена клавиатура и на экране появилось сообщение об обновлении операционной системы),  в банк от  имени ООО «Энерго-Сервис» направлено заявление об отключении услуги SMS информирования. 

В 14 часов 16 минут 57 секунд в банк поступило электронное заявление о смене адреса электронной почты, по которому осуществляется уведомление клиента о расходных операциях. Оно также было исполнено банком в ту же секунду.

В 14 часов 17 минут 00 секунд по Московскому времени, банком от имени ООО «Энерго-Сервис» приняты два платежных поручения о перечислении физическим лицам двух платежей (№ 28 на сумму 170 003 руб. и № 29 на сумму 170 754 руб.). В качестве назначения платежа в обеих платежных поручениях указано «Аванс за январь по договору № 49 от 05.12.2019. Без НДС».

В 14 часов 18 минут 15 секунд на телефон бухгалтера пришли два сообщения о списании банком комиссии за совершение расходных операций. 

В 14 часов 24 минуты 52 секунды бухгалтер ООО «Энерго-Сервис» позвонила в ДО «Волжский» ПАО «Промсвязьбанк» по номеру службы поддержки клиентов и запросила информацию о происхождении сумм списанной со счета комиссии, а узнав, что были совершены платежи в адреса физических лиц, сразу сообщила сотрудникам банка о том, что данные платежи были совершены без согласия ООО «Энерго-Сервис». Однако, сотрудники банка сообщили, что платежи исполнены.

27.01.2020 руководитель ООО «Энерго-Сервис» обратился в дополнительный офис «Волжский» ПАО «Промсвязьбанк» с уведомлением о факте использования электронного средства платежа без согласия клиента.

28.01.2020 года Истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет ООО «Энерго-Сервис» незаконно списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец также указал, что с целью заблокировать счета получателей денежных средств, позвонил на горячую линию ПАО Банк «ФК Открытие». В ответ на указанное обращение ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что о незаконных операциях им должен был направить банк плательщика, но не сделал этого.

Истец утверждает, что платежи обладают признаками мошеннических, в частности:

1.Несоответствие характера платежа - в платежной активности ООО «Энерго-Сервис» вообще отсутствуют выплаты физическим лицам, за исключением заработной платы, перечисляемой ежемесячно по реестрам, а не в адреса отдельных работников.

2.Сумма осуществления операции - суммы платежей 170 754 руб. и 170 003 руб. далеко выходят за рамки заработной платы на предприятии.

3.Получатель средств - физические лица, в адрес которых были перечислены деньги никогда до этого не были контрагентами общества, более того, они проживают в Московском регионе, а основными контрагентами ООО «Энерго-Сервис» выступают волгоградские предприятия и предприниматели.

4.Назначение платежа - из выписки по банковскому счету ООО «Энерго-Сервис» видно, что в строке «Назначение платежа» всегда подробно указан вид договора, его номер, дата, вид работ, за которые производится оплата и номер счета на оплату, полученного от контрагента. В платежных поручениях указано только: «Аванс за январь по договору № 49 от 05.12.2019 без НДС.» Причем, назначение платежа идентично в обоих случаях.

А также факт того, что платежи происходят через несколько секунд после смены номера для СМС уведомлений и адреса электронной почты клиента является достаточным основанием для того, чтобы считать такие платежи подозрительными и запросить от клиента дополнительное подтверждение, но этого сделано не было.

Таким образом, не осуществив приостановку исполнения распоряжения ООО «Энерго-Сервис» при очевидном наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Банк нарушил требования Центрального Банка РФ о безопасности платежей и п. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

ПАО «Промсвязьбанк», возражая против исковых требований, оспорил доводы истца, указал следующее 

Все платежные поручения, независимо от суммы платежа, принимаются, обрабатываются и отправляются Банком по мере их поступления в течении дня в автоматическом режиме. Если остаток денежных средств на счете достаточный и при этом отсутствуют ограничения по распоряжению денежными средствами, то при поступлении в Банк по системе PSB On-Line надлежащим образом оформленного платежного поручения оно будет исполнено Банком в режиме реального времени, что исключает отзыв платежного поручения. 

Согласно аудиту прохождения платежных поручений (сведения из АБС «Новая Афина» прилагаются) платежные поручения Истца №28-29 от 27.01.2020 изменяли свой статус в процессе перевода денежных средств следующим образом:

Платежное поручение №28 от 27.01.2020:

-27.01.2020 в 14:19:21 -статус «Создан»;

-27.01.2020 в 14:20:05 - статус «На позицию»;

-27.01.2020 в 14:20:05 - статус «Контроль»;

-27.01.2020 в 14:20:06 - статус «В макет» (платежное поручение прошло все стадии контроля и было направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения, что влечет техническую невозможность отзыва поручения);

-27.01.2020 в 14:45:56- статус «Исполнен» (время отражение записи об исполнении в системе Банка).

Платежное поручение №29 от 27.01.2020:

-27.01.2020 в 14:19:25- статус «Создан»;

-27.01.2020 в 14:20:05 - статус «На позицию»;

-27.01.2020 в 14:20:06 - статус «Контроль»;

-27.01.2020 в 14:20:06 - статус «В макет» (платежное поручение прошло все стадии контроля и было направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения, что влечет техническую невозможность отзыва поручения);

-27.01.2020 в 14:45:57- статус «Исполнен» (время отражение записи об исполнении в системе Банка).

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также – Закон о НПС) безотзывностью перевода денежных средств признается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. 

Порядок отзыва распоряжения о переводе денежных средств в силу ч. 9 ст. 8 Закона о НПС устанавливается, в том числе, договором, заключенным между Банком и Клиентом. 

Согласно п. 3.5.1 Правил PSB-Online, к которым присоединилось ООО «Энерго-Сервис, Клиент имеет право отзывать свой электронный платежный документ в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению Поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в Системах есть техническая возможность его отозвать. 

Соответственно, обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в Системах технической возможности отзыва электронного платежного документа. 

В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежных поручений Истца отсутствовала, поскольку уже в 27.01.2020 в 14:20:06 (т.е. до каких-либо обращений Клиента в Банк) платежным поручениям был присвоен статус «В макет». Далее платежные поручения поступили в платежную систему Банка России, в 14:45:56, 14:45:57 были списаны с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» 

Ответчик указал, что отзыв (отмена) платежного поручения возможен исключительно на основании письменного заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем в Банк. Такое заявление Истец своевременно не представил. Утверждение Истца об обязанности Банка отменить платежные поручения на основании устного заявления Клиента противоречит нормативным актам Банка России, а также условиям договора обмена электронными документами (Правила PSB On-Line). 

В силу п. 2.14 Положения Банка России № 383-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. 

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. 

В соответствии с п. 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются Клиентом Банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы PSB On-Line. 

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться Сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей Стороны, в случае, если функционал соответствующей Системы будет обеспечивать возможность направления Клиентом Банку таких Электронных документов. Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в т.ч. настоящими Правилами, должно быть составлено по форме Банка, то такие документы могут направляться Клиентом Банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей Системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа Клиентом в Банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено Договором, в т.ч. настоящими Правилами, или иным соглашением между Сторонами). 

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк. 

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вопреки доводам Истца, на основании телефонного звонка Клиента блокируется лишь возможность использования на будущее время электронного средства платежа, то есть способа перевода денежных средств с использованием ДБО. Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 9 Закона о НПС приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования. Оспариваемые платежные поручения были введены в систему, подписаны электронной подписью Клиента и приняты к исполнению Банком до блокировки сертификата, при этом после сообщения Клиента о компрометации сертификата какие-либо новые поручения Банком не исполнялись. 

Утверждение Истца, что платежные поручения были подписаны неустановленными лицами, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line подтверждается, что документы и поручения от 27.01.2020 поступили в Банк от имени ООО «Энерго- Сервис» с его обычного компьютера и обычного IР-адреса, подписаны уполномоченным лицом Клиента (ФИО4) (Сертификат № 544030956313813798527960736. Владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 07.03.2019 по 06.03.2020) (заключение СИБ от 29.01.2020 прилагается), в связи с чем исполнены Банком.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2.1 Правил PSB On-Line стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны Отправителя Электронного документа. 

Как следует из п. 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line), именно Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе PSB On-Line, Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов. 

Также ответчик указал, что выполняет требования Закона о НПС и выявляет операции клиентов, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в том числе, осуществляет проверку на несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Приказа). 

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей рискориентированной модели. 

В силу п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

С учетом положений п. 3 ст. 845 ГК, признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, направлены на выявление лишь исключительных, неординарных случаев несоответствия характера проводимой операции по сравнению с обычно совершаемыми клиентом операциями по переводу денежных средств. Клиент как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по умолчанию вправе производить взаиморасчеты с разными юридическими и физическими лицами в любое время. 

Поэтому появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительное увеличение числа операций в день сами по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не влекут автоматическую приостановку операций. Иной подход привел бы к фактической остановке всей системы расчетов в рамках национальной платежной системы. 

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в отношении спорных поручений отсутствовали; поручения поступили в Банк от имени ООО «Энерго-Сервис» и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (ФИО4), в связи с чем правомерно исполнены Банком. Корректная электронная подпись предполагает, что поручения и электронные документы были подписаны уполномоченным лицом Клиента. Банк выполнил все необходимые действия в соответствии с законом и договором. 

Оспариваемые операции Истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов:

-время осуществление операций соответствует установленному в России рабочему дню (с 9:00 до 18:00), спорные операции были совершены в понедельник 27.01.2020, что соответствует обычному времени совершения операций Клиентом;

-спорные поручения от 27.01.2020 были введены в систему PSB On-Line с компьютера, который ранее неоднократно использовался ООО «Энерго-Сервис» для входа в систему PSB On-Line. Соединение было установлено с обычного IP-адреса Клиента, с которого он ранее входил в Клиент- Банк и не оспаривал эти платежи;

-назначения спорных платежей не указывают на выплату заработной платы, оплата производилась в виде аванса за январь по договорам № 49 от 05.12.2019. При этом, заключение договоров с одинаковой нумерацией относится к внутреннему документообороту Клиента;

-платежи в адрес контрагентов свыше 100 000 руб. регулярно проводились клиентом;

-назначение платежей содержит наименование вида платежа «аванс», выставление счета и указание вида работ в данном случае не требуется;

-общество взаимодействует с контрагентами, находящимися в иных регионах страны;

-за время обслуживания счета ООО «Энерго-Сервис» неоднократно переводило денежные средства на счета физических лиц. 

Нетипичное назначение платежа не указано в качестве критериев подозрительности в Приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД2525. 

Равным образом, заявления об изменении параметров СМС-информирования или смене электронного адреса не подлежат контролю в рамках Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, поскольку последний распространяется исключительно на операции по переводу денежных средств (а заявления на смену контактных данных к ним не относятся), что следует из буквального содержания ч. 9.1 ст. 9 Закона о НПС и самого Приказа. 

Доводы ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Истцом в иске к ответчику, ПАО «Промсвязьбанк», не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15, 363 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд руководствуется статьями 15, 393, 845, 847, 854, ГК РФ и исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие со стороны банка нарушений договорных обязательств, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов