ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30791/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 года

15АП-3273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-30791/2019 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО ПСФ «Новые Технологии»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма «Новые Технологии» (далее – должник, ООО ПСФ «Новые Технологии») несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании ООО ПСФ «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) отложено на 27.04.2022.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПСФ «Новые Технологии» в общей сумме 60 185 764 руб., возникшим на основании решения инспекции № 58 от 19.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил:

наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ИП ФИО2, в пределах заявленных требований 59 638 512,18 руб.;

запретить Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

запретить УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-30791/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере59 638 512,18 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-30791/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом при принятии обеспечительных мер не учтена произведенная ФИО2 оплата основного долга в размере 34 154 500 руб. По мнению апеллянта, ввиду оплаты основного долга, суд преждевременно принял к производству заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принял обеспечительные меры.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, то ФИО2 просил сохранить обеспечительные меры только в отношении объектов недвижимости в пределах суммы иска в размере 25 779 148,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-30791/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ФИО2 в пределах суммы требований в размере 32 463 204,20 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-30791/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма «Новые Технологии» (далее – должник, ООО ПСФ «Новые Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 производство по делу А53-30791/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23398/19, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 возобновлено производство по делу № А53-30791/2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 15.12.2021.

Протокольным определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании ООО ПСФ «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) отложено на 27.04.2022.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПСФ «Новые Технологии» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 60 185 764,00 руб., возникшей на основании решения инспекции № 58 от 19.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к возможности ухода от обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая основания возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность ООО ПСФ «Новые Технологии» образовалась в связи с совершением должником налогового правонарушения, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПСФ «Новые Технологии» в общей сумме 60 185 764 руб., возникшим на основании решения инспекции № 58 от 19.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что невозможность погашения задолженности по обязательным платежам вызвана действиями ФИО2 в результате создания недобросовестной бизнес-модели, повлекшей занижение налогооблагаемой базы, вывод денежных средств со счетов организации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительной меры.

Давая правовую оценку обжалованному судебному акту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления № 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлены обеспечительные меры в связи с выявлением оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2; запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 59 638 512,18 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Между тем, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 59 638 512,18 руб., суд первой инстанции не учел, что ФИО2 произвел оплату основного долга в размере 34 154 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 10.01.2022 на сумму 1 339 927 руб., № 5 от 26.01.2022 на сумму 29 726 551 руб., № 7 от 26.01.2022 на сумму 1 947 218 руб., № 974 от 30.07.2020 на сумму 932 280 руб., № 973 от 30.07.2020 на суму 208 524 руб., в связи с этим остаток задолженности составляет 25 779 148,24 руб., соответственно, в пределах именно этой суммы могли быть приняты обеспечительные меры.

Согласно доводам ФИО2, не опровергнутым уполномоченным органом, на дату принятия судом обеспечительных мер размер непогашенной задолженности перед уполномоченным органом составил 25 779 148,24 руб., в том числе: пени в размере 11 264 082 руб. и штраф в размере 13 262 571 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ФИО2 оплату основного долга в размере 34 154 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в пределах которой мог быть наложен судом арест на имущество, в любом случае не должна превышать остаток задолженности перед уполномоченным органом.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, сверх имеющейся суммы задолженности является необоснованным.

Оценив связь заявленной обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения иска является достаточной мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 25 779 148,24 руб. Указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает исполнение судебного акта в будущем и предотвращает уменьшение объема имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 25 779 148,24 руб. воспрепятствуют отчуждению принадлежащего ему имущества, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и причиненному должнику ущербу, способны обеспечить интересы уполномоченного органа, заинтересованного в реальном исполнении судебного решения при удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит удовлетворению заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, поскольку такая мера является избыточной. Имеющееся у ответчика недвижимое имущество является достаточным для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на денежные средства влечет неоправданное бремя для ответчика, поскольку препятствует осуществлению текущей предпринимательской деятельности в виду невозможности распоряжаться денежными средствами, при том, что возможный судебный акт может быть исполнен за счет стоимости имущества.

Исходя из того, что стоимости недвижимого имущества достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, отсутствует необходимость в наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в случае признания арбитражным судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 25 779 148,24 руб. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на недопущение распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Довод апеллянта, о том, что ввиду оплаты основного долга, суд преждевременно принял к производству заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом фактически заявлены предварительные обеспечительные меры в связи с выявлением оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 25 779 148,24 руб. соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что перечень конкретного недвижимого имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-30791/2019 надлежит изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 25 779 148,24 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-30791/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 25 779 18,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян