﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2019 (судья Кулакова Л.А.)               и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А02-317/2016       о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 1050400757659,  ИНН 0411121650),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными сделок                             по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» 169 250 руб. Валикову Константину Борисовичу               и применении последствий недействительности сделок. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны - Моисеева Е.Ф. по доверенности  от 31.12.2019; Валикова Константина Борисовича – Шамалов В.Н. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» (далее - ООО «ФундаментСпецПроект», должник), возбуждено дело о банкротстве  № А02-317/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016                   в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роот Татьяна Анатольевна (далее               по тексту –конкурсный управляющий Роот Т.А., конкурсный управляющий должником).

В  рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Роот Т.А. оспорила сделки по перечислению должником Валикову Константину Борисовичу  (далее - ответчик) в подотчёт денежных средств в общей сумме 169 250 рублей.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Роот Т.А. (далее также - кассатор) обжаловала их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. 

Кассатор считает ошибочными выводы судов о совершении сделок по перечислению работнику денежных средств под отчет в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в дело не представлены доказательства их расходования на нужды общества или  возврата должнику, что влечет уменьшение размера имущества, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований; утверждает, что систематическое совершение данных действий свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, перед которыми у последнего имелись неисполненные обязательства, не отвечает принципам добросовестности. Указывает на выявленное в процессе финансового анализа наличие у должника в период перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ»,  Арбитражным судом Алтайского края, ООО «СпецЭлекроСнаб»,                             ИП Дымовой Т.П., ООО «Алтайский центр комплектации», ООО «Рекламно-производственная компания», ООО «Оконные системы», ООО Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство, ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс», а также наличие отношений фактической аффилированности между должником и ответчиком, который в период перечисления денежных средств являлся учредителем и руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Элкапстрой», руководителем и учредителем которого в настоящее время является Базин Александр Александрович-учредитель ООО «ФундаментСпецПроект», и на которую через подконтрольную организацию выводились денежные средства должника. 

 Утверждает, что при оценке доказательств судом не принято во внимание то обстоятельство, что выплаты ответчику денежных средств под отчет осуществлялись после прекращения с ним трудовых отношений и выплаты заработной платы. 

Просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих выводах коллегия судей исходит из следующего.

Как установлено судами на основании фактов выплаты заработной платы и выдачи денежных средств под отчет, в 2014 и 2015 году по трудовому договору  Валиков К.Б. работал в ООО «ФундаментСпецПроект».

Согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту Валикова К.Б. 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 169 250 руб.  на хозяйственные нужды под отчет.

Поскольку конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие их расходование  на приобретение товаров, работ и услуг для должника, он оспорил перечисление денежных средств в указанной выше сумме как сделки, совершенные в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Основаниями для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 40 250 рублей 06.11.2015 и 14.12.2015  конкурсный управляющий должником указала  положения               части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а для признания недействительными сделок в общей сумме 129 000 рублей за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 – положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценивая обстоятельства совершения сделки в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций не применили к ответчику повышенный стандарт доказывания, ссылаясь на отсутствие у работника общества обязанности по хранению документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела,  что привело к неверной их оценке, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                   до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем            за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания  по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом  - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума № 63).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63). 

В рассматриваемой ситуации сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 40 250 рублей 06.11.2015 и 14.12.2015  совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 129 000 руб. за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ»,  ООО «СпецЭлекроСнаб», ИП Дымовой Т.П., ООО «Алтайский центр комплектации», ООО «Рекламно-производственная компания», ООО «Оконные системы», ООО Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство, ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс».

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в подотчет на хозяйственные нужды в отсутствие сведений о трудовой функции работника, целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности сделок по перечислению денежных средств ответчику ввиду отсутствия у обычного работника обязанности по хранению и представлению документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, сделаны без учета постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

До 01.06.2014 (на дату перечисления платежа 22.04.2014) порядок выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, был установлен  пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011 (далее-Положение № 373-П), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С 01.06.2014 (на даты перечислений денежных средств 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015) аналогичный порядок  установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014                № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  (далее-Указание № 3210-У).

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. 

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица  должны оставаться первичные  учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без  выяснения причин.

Кроме того, при распределении бремени доказывания  по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами  не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии отношений фактической взаимозависимости между должником и ответчиком, который в период перечисления денежных средств являлся также учредителем и руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Элкапстрой», руководителем и учредителем которого в настоящее время является Базин Александр Александрович-учредитель ООО «ФундаментСпецПроект», на которую через подконтрольную организацию выводились денежные средства должника. 

Установление наличия или отсутствия отношений фактической аффилированности ответчика и должника  является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством и входит в предмет доказывания, поскольку влияет на распределение доказательственных презумпций при установлении факта осведомленности ответчика в процессе оспаривания сделки  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на квалификацию сделки как относящейся или не относящейся  к обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу, придаваемому данному понятию  положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Помимо этого, факт наличия трудовых отношений установлен судами на основании выписок банка о перечислении заработной платы, вопрос о периоде трудовых отношений и трудовой функции работника с учетом доводов заявителя о продолжении  выплат ответчику под отчет после прекращения перечисления ему заработной платы, судами исследован не был, в то время как при надлежащем оформлении трудовых отношений  у ответчика либо его нового работодателя должна  храниться трудовая книжка с соответствующей записью о периоде трудовых отношений и трудовой  функции, а также трудовой договор (статьи 15,16, 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АП РФ, суд округа не вправе самостоятельно устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить фактические обстоятельства спора и распределить  бремя доказывания с учетом всех доводов заявителя и возражений ответчика, положений приведенных выше норм права, регулирующих порядок выдачи денежных средств под отчет, а также установить  фактическое наличие и период трудовых отношений и трудовую функцию ответчика, в том числе на основании документов, которые должны находиться в его распоряжении после прекращения трудовых отношений (трудового договора, трудовой книжки), цели расходования им полученных денежных средств, проверить доводы заявителя о наличии отношений фактической аффилированности между должником и ответчиком.

	При  установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам  следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица,  данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

При квалификации сделки  по пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве  в случае установления отношений фактической аффилированности  следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, судам следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2019                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №  А02-317/2016 отменить. 

	Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий 					И.А. Малышева

судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин