Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291071/23-141-2211

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               22 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Алтимфасад» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Транслогистик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 785 286руб. 01коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтимфасад обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Транслогистик» о взыскании 1 628 916руб. 50коп. задолженности, 307 824руб. 88коп. неустойки и неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №7/889 от 29.05.2023г. и №9/890 от 09.06.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №7/889 от 29.05.2023г. и №9/890 от 09.06.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец исполнил обязательства по выполнению, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.2.2. договоров оплата окончательный расчет – сумма за вычетом раннее выплаченного авансового платежа осуществляется единовременно в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности изделий к отгрузке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 628 916руб. 50коп. (1 594 396 руб. 50коп. – задолженность по договору №7/889 от 29.05.2023г. и 34 520руб. 00 коп. – задолженность по договору №9/890 от 09.06.2023г.) и до сих пор не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 628 916руб. 50коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4.1. договоров, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком (своевременная оплата, задержка исполнения обязательств, не предоставление информации и др. в соответствии с условиями договора) заказчик обязуется выплатить подрядчику за каждое нарушение неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с дня следующего за днем исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора. За исключением авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1. договора, что по расчету истца составляет 307 824руб. 88коп. (299 747руб. 20коп. – неустойка за период с 05.09.2023г. по 10.03.2024г. по договору №7/889 от 29.05.2023г. и 8 077руб. 68 коп. – неустойка за период с 21.07.2023г. по 10.03.2024г. по договору №9/890 от 09.06.2023г.)

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Иные доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 120 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023г., расходный кассовый ордер № 11/12 от 08.12.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» (ИНН 

<

***>) 1 628 916руб. 50коп. задолженности, 307 824руб. 88коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 853руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 628 916руб. 50коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 514руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян