АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-3317/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Трощенко Е.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-3317/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор Логистических Комплексов», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, пом. 11Н, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2н-31,32,33,34,56,59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 002 800 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и 699 954 руб. 40 коп. неустойки по договору от 15.07.2019 № 291901 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, истец, осуществив оплату работ в соответствии с пунктом 2.2 договора подтвердил факт приемки работ по актам  формы КС-2 от 31.08.2019. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы подлинности подписей в актах КС-2 и справках КС-2 от 31.08.2019 с использованием оригинала договора и локальной сметы, имеющейся у Компании, и не установил адрес объекта выполнения спорных работ, что не позволило провести строительную экспертизу. Ответчик полагает, что в претензии и в иске Обществом указаны работы, не согласованные в локальной смете, а в претензии указан неверный предмет договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судами установлены не все существенные обстоятельства спора, что требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ для дополнительного изучения материалов дела объявлялся перерыв, а определениями от 14.09.2022 и от 21.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. 

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В связи с тем, что в судебное заседание 12.10.2022 мировое соглашение, отвечающее положениям статьи 140 АПК РФ, сторонами не представлено, а истец по делу 21.09.2022 представил письменное заявление об отказе от заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции возвращается  к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Поступившее 10.10.2022 в суд кассационной инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургское право» о процессуальном правопреемстве Общества в связи с заключением с ним 30.08.2022 договора уступки права требования подлежит оставлению без рассмотрения. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента. 

Между тем представитель истца (цедента) в судебном заседании суда округа отсутствует, в его заявлении от 21.09.2022 о произведенной 30.08.2022 уступке прав иному лицу не упоминается, согласия на замену истца его правопреемником не содержится, иного документа, подтверждающего согласие истца на его процессуальную замену цессионарием не представлено.

Однако Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское право» не лишено права, заручившись согласием Общества, подать заявление  о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в письменном заявлении от 21.09.2022 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Заявление удовлетворяется судом кассационной инстанции, поскольку  отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение последним ремонтных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом                 № 1 в здании по адресу: 

<

...>, литер 3 (договор), в срок не позднее 22.08.2019, стоимостью 1 002 800 руб., которые заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания.

При этом, как указывал истец, локальный сметный расчет № 1 сторонами не подписан, объем  и наименование работ не согласованы. 

Ссылаясь на то, что работы по договору оплачены предварительно в полном объеме платежными поручениями от 27.08.2019 № 2080, от 22.08.2019 № 2061 на общую сумму 1 002 800 руб., однако подрядчик к выполнению работ не приступил, инструменты или стройматериалы на объект не доставил, рабочих или специалистов не предоставил, Общество в уведомлении (претензии) от 28.11.2019 № 2 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало  возвратить неотработанный аванс.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон, в том числе заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суды признали требования истца обоснованным по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В данном случае суды признали договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления (претензии) от 28.11.2019 № 2, что ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом. 

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2019 № 2061 и от 27.08.2019 № 2080 подтвердил перечисление Компании 1 002 800 руб. в счет выполнения работ по договору.

Возражая против иска, ответчик представил в обоснование факта выполнения работ оригиналы подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2019, которые согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020 (том 1, оборот л.д. 63; аудио протокол) приобщены к материалам дела.

Истец, отрицая выполнение подрядчиком работ и подписание спорных акта и справки, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку полагал эти документы фальсифицированными.

Суд первой инстанции, удовлетворив это ходатайство, поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2

Для выполнения исследования эксперту переданы подлинные акт формы КС-2 от 31.08.2019 № 1, справка  формы КС-3 от 31.08.2019 № 1, иные документы, содержащие подпись генерального директоры Общества ФИО3 и свободные образцы его подписи, полученные в судебном заседании (том 1, л.д. 137, 142).  Иных дополнительных образцов подписей ФИО3  для исследования эксперт у суда не истребовал.

Поскольку факт заключения договора истец не отрицал, суд обоснованно не передал его оригинал, полученный от ответчика, на исследование эксперту.

Согласно выводу судебной экспертизы, изложенному в заключении от 15.03.2021 № 44, подпись на спорных акте и справке от 31.08.2019 № 1 не принадлежит генеральному директору истца ФИО3, тогда как в актах указана его фамилия.

Поскольку экспертное заключение являлось ясным, полным и соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика об одобрении Обществом приемки выполненных работ  произведенной оплатой их результата после завершения установленного договором срока их выполнения обоснованно не принят судами во внимание, поскольку перечисление денежных средств осуществлено 22.08.2019 и 27.08.2019, то есть до даты составления акта формы КС-2 от 31.08.2019 № 1 и справки формы КС-3 от 31.08.2019 № 1. Завершение ответчиком работ и предъявление их к приемке истцу ранее 31.08.2019 материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции в процессе исследования материалов дела обязал стороны провести актирование выполненных работ с выходом по адресу, указанному в предмете договора, возложив на ответчика обязанность по уточнению литеры дома, в котором проводились работы (том 1, л.д. 95), однако акт сверки объемов выполненных работ представлен не был, поскольку стороны место выполнения работ не обнаружили.

Дополнительные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт выполнения работ, а также налоговую отчетность по отражению в III квартале 2019 года их реализации истцу ответчик в материалы дела не представил, равно как и оригинал подписанного сторонами локального сметного расчета № 1, определяющего согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора наименование, виды и объем ремонтных работ, подписание которого истец   отрицал.

Имеющимися в материалах  письмами собственника нежилых зданий по адресу нахождения объекта, указанного в предмете договора, и юридического лица их охраняющего (том 1 л.д. 105-106) выполнение ответчиком каких-либо ремонтных работ по спорному договору в период с 15.07.2019 по 31.08.2019 не подтверждено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ, определения их объема и стоимости ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения на дату расторжения договора работ на сумму, равную перечисленному истцом авансу в размере 1 002 800 руб., в связи с чем правомерно взыскали с Компании в пользу истца указанную сумму. 

Заявленное Обществом в связи с просрочкой выполнения работ требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, суды, руководствуясь статями 329 и 330 ГК РФ, удовлетворили в полном объеме. 

О необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо о наличии вины заказчика в просрочке Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что  не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-3317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко