АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7895/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А47-15172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 по делу                                   № А47-15172/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность                  от 01.06.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.01.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю         ФИО1 о взыскании 1 021 807 руб. 75 коп. убытков, в том числе                                       993 807 руб. 75 коп. - за возврат испорченного груза, 8000 руб. расходов на оплату досудебного заключения эксперта от 12.07.2023, а также 20 000 руб. - за вывоз отходов с последующей утилизацией на специализированном полигоне.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 73 000 руб. задолженности по перевозке, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее - общество «Русский гриб»), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - общество «Лента»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – общество «Эффект»), муниципальное предприятие городского округа Самара «Жиллидер» (далее - предприятие «Жиллидер»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано                             1 013 807 руб. 75 коп. убытков, 8000 руб. расходов на подготовку заключения от 12.07.2023, 13 309 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно грибы, полученные ответчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 08.07.2023 № 4705, не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023. Таким образом, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску привез на выгрузку грибы с нарушением температурного режима, соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО3 и обществом «Русский гриб» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017, по которому предприниматель ФИО3 выступает перевозчиком, а общество «Русский гриб» - заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказания услуг.

Согласно пункту 2.5 договора перевозчик обязан обеспечить исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозок грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям.

В соответствии с разделом 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017 ответственность за сохранение груза во время перевозки возлагается на перевозчика.

Между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка от 05.07.2023 № 2601.

В силу пункта 1 - 2.8 договора-заявки маршрутом следования транспорта является ст. ФИО6 - г. Тольятти, дата и время погрузки: 07.07.2023 в 21:00 час., грузоотправитель - общество «Русский гриб», адрес погрузки:                   ст. ФИО6, общество «Русский гриб», дата и время разгрузки: 10.07.2023 07.00 час., адрес разгрузки: г. Тольятти 10.07.2023 окно 07.00, РЦ Лента,                     г. Тольятти по ТТН.

Согласно пункту 3 договора-заявки от 05.07.2023 № 2601 обязательными условиями перевозки является подача транспортного средства типа рефрижератор с температурой внутри кузова +2, +4С.

Предприниматель ФИО3 указал, что в процессе перевозки в приемке груза по транспортной накладной от 08.07.2023 по заявке от 22.06.2023                        № 4571614412 обществом «Лента» было отказано, о чем имеется отметка на указанной накладной, сделанная 11.07.2023 в 07.27 час.

Отказ в приемке груза обусловлен нарушением температурного режима в процессе доставки - внутриплодная температура от +15,3С до +19,7С. На момент приемки груза температура груза варьировалась от +16,8С до +25,1С, что подтверждается актом осмотра и заключением от 12.07.2023, выполненными экспертом общества «Эффект» ФИО7 Стоимость заключения составила 8000 руб., перечисленных предпринимателем ФИО3 обществу «Эффект» по платежному поручению от 18.07.2023 № 329.

Также данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к указанному заключению.

Предпринимателю ФИО8 поступила претензия от общества «Русский гриб», согласно которой ущерб составил 993 807 руб. 75 коп., составляющий стоимость товара по накладной от 08.07.2023 № 4705.

Предприниматель ФИО3 оплатил испорченный товар, путем проведения взаимозачета с обществом «Русский гриб», о чем свидетельствует акт взаимозачета от 10.08.2023 № 575.

В связи с непринятием груза и его неудовлетворительным качеством предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 17.07.2023                           № 019ПО/23 с предприятием «Жиллидер» по вывозу отходов с последующим размещением на специализированном полигоне. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. и была оплачена предпринимателем                     ФИО3 на основании платежного поручения от 03.08.2023 № 356.

Предпринимателем ФИО9 в адрес предпринимателя ФИО1 16.08.2023 направлена претензия от 11.07.2023 № 3 с требованием оплаты понесенных убытков, ответ на которую не получен.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, представил встречное исковое заявление, сославшись на то, что 08.07.2023 перевозчик на основании договора-заявки, транспортной накладной от 08.07.2023 и товарно-транспортной накладной от 08.07.2023                       № 4705 организовал и осуществил прием груза. Автомобиль ответчика 09.07.2023 прибыл на место выгрузки в РЦ Лента г. Тольятти в назначенное время. Груз был выгружен, но 10.07.2023 грузополучатель (общество «Лента») отказался его принять, сославшись на нарушение температурного режима, и загрузил не принятый груз обратно в автомобиль предпринимателя ФИО1

По указанию заказчика 11.07.2023 перевозчик вновь заезжал на выгрузку в РЦ Лента и грибы вновь не были приняты по причине нарушения температурного режима.

Предприниматель ФИО1 указал, что при приемке грибов и замере их температуры водитель перевозчика не участвовал, перевозчику не было вручено документального подтверждения того, что именно грибы, полученные перевозчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 08.07.2023 № 4705 не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023 и 11.07.2023. Полагает, что груз был заменен.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика по первоначальному иску, отсутствуют доказательства того, что перевозчик привез на выгрузку грибы с нарушением температурного режима, следовательно, ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке.

По условиям договора-заявки от 05.07.2023 № 2601 стоимость перевозки составила 73 000 руб., оплата услуг должна быть произведена по документам, подтверждающим факт перевозки и доставки груза в течение 10 банковских дней.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что из-за действий (бездействия) предпринимателя ФИО3 ему были причинены убытки на сумму 73 000 руб., состоящие из неполученной оплаты по договору-заявке                  от 05.07.2023 № 2601.

Суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 7 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на предпринимателя ФИО1 убытков истца в размере стоимости принятой к перевозке и испорченной продукции.

Как установили суды, из раздела 7 договора-заявки на перевозку грузов                  от 05.07.2023 № 2601 следует, что перевозчик обязан расписаться о принятии груза в товаросопроводительных документах.

Обществом «Русский гриб» и водителем предпринимателя                              ФИО1 ФИО5 08.07.2023 подписана товарно-транспортная накладная № 4705, согласно которой к перевозке был принят следующий груз:

- Гриб шампиньон свежий фасованный мини 0,300 кг/лотки (номенклатурный номер БП-00009311, артикул - 151001378107);

- Гриб шампиньон свежий фасованный 0,4 кг/лотки (номенклатурный номер-15100112838, артикул-151001128381);

- Гриб шампиньон свежий фасованный 0,250 кг/лотки (номенклатурный номер БП-00007836, артикул - 151001364226);

- Гриб шампиньон свежий культивируемый 1 сорт (номенклатурный номер БП-00003863, артикул- 151001364228).

В приемке груза по транспортной накладной от 08.07.2023 было отказано, о чем имеется отметка на указанной накладной, сделанная 11.07.2023 в 07.27.

Названная накладная в качестве сопроводительных документов на груз указывает на товарную накладную от 08.07.2023 № 4705, что, как обоснованно сочли суды, свидетельствует о том, что на разгрузку доставлен тот же самый груз, который был загружен в транспортное средство перевозчика.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что истцом по первоначальному иску предоставлены доказательства тождества груза при его загрузке в транспортное средство перевозчика и при его разгрузке и проверке.

Ответчиком по первоначальному иску, напротив, не представлено доказательств несоответствия данного груза. Само по себе указание на товаре даты изготовления не свидетельствует о несоответствии груза.

Ссылаясь на подмену партии грибов, именно ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать указанное обстоятельство. Между тем, довод о том, что предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств, что именно грибы, полученные ответчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 08.07.2023 № 4705, не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023, надлежащими доказательствами не подтвержден. Суды приняли во внимание, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, что в день доставки груза у предпринимателя ФИО3 имелась иная партия аналогичного товара производителя общества «Русский гриб», изготовленного 09.07.2023. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску произведена утилизация продукции на основании договора от 17.07.2023 № 019ПО/23, заключенного между ним и предприятием «Жиллидер».

Согласно акту от 24.07.2023 № 526 стоимость услуг по транспортировке отходов составила 20 000 руб., данная сумма оплачена по платежному поручению от 03.08.2023 № 356.

Как верно сочли суды, указанные расходы в сумме 20 000 руб. являются для предпринимателя ФИО3 убытками, подлежащими взысканию с предпринимателя ФИО1

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. Предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлен акт осмотра груза, и заключение от 12.07.2023, подтверждающее непригодность партии грибов к реализации, выполненные экспертом общества «Эффект» ФИО7 Стоимость экспертизы в размере 8000 руб. оплачена истцом по первоначальному иску по платежному поручению от 18.07.2023 № 329.

Расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. правомерно отнесены судами к судебным издержкам.

Поскольку доказательств возмещения расходов на составление экспертного заключения общества «Эффект» от 12.07.2023 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Судебные акты в указанной части не оспаривается.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 73 000 руб. задолженности за неоплату услуг по перевозке суды не установили ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем ФИО1 обязанностей согласно условиям договора-заявки от 05.07.2023 № 2601 (нарушение температурного режима и порча груза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  провозная плата за перевозку испорченного груза не подлежит взысканию.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 по делу                                   № А47-15172/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова