ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-119956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» - генеральный директор ФИО1 по решению от 16.08.2019, ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 30.12.2023,

от акционерного общества «ГУОВ» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ГУОВ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее - ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ООО  «Волгостальконструкция», ООО «ВСК», ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 в размере 145 488 006,95 руб., неустойки в размере 22 640 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 356, 23 руб. за период с 29.05.2020 по 29.05.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «ГУОВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 145 488 006 руб. 95 коп. и неустойка в размере 22 640 640 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  15.01.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 10, п. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статей 6 (п. 1), 10, 157, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статей 6, 64, 65, 71, 75, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, изложенных в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 22.05.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, письменных объяснениях, кратких возражениях на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела.

Представители ООО «Волгостальконструкция» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях на возражения, возражениях на письменные объяснения истца, приобщенных к материалам дела.

АО «ГУОВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 47-14/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий ТМУ. В соответствии с п. 2.1. рамочного договора истец обязался поставить инженерные системы к тенто-мобильным укрытиям ТМУ, в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса которых указаны в дополнительных соглашениях.

27.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к рамочному договору, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и сборке оборудования, предназначенного для выполнения работ по изготовлению, поставке и сборке тенто-мобильных укрытий (ТМУ), объем оборудования составил 32 тенто-мобильных укрытия ТМУ размерами 24x100 м. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 изготовление, поставка, сборка и установка оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ). Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость изготовления и сборки оборудования 266 496 000 руб.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения № 2 оплата производится в 3 этапа: 1-й этап - 133 248 000 руб. в том числе НДС 18% - 50% аванс от общей стоимости по договору генерального подряда № 47-14/ТМУ от 18.08.2014 в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств покупателю от заказчика (ОАО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и сборку комплектов тенто-мобильных укрытий.

14.01.2016 дополнительным соглашением № 12 к рамочному договору стороны определили считать договор рамочным, а дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2014 к договору, считать отдельным договором № 5 от 18.08.2014 (далее – договор № 5), на который распространяют свое действие условия рамочного договора, использовать в качестве № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014.

Договор № 5 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код № 1315187385192090942000000 и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Стороны изменили реквизиты, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке с учетом требований указанного Федерального закона.

19.01.2016 дополнительным соглашением № 1 к договору № 5 увеличен  состав оборудования, подлежащего в рамках договора изготовлению, поставке и сборке (монтажу), дополнительно на системы согласно проектной документации: систему автоматического пожаротушения на модулях ТРВ; систему пожарной сигнализации; систему охранной сигнализации; шкафы МИПШ в соответствии с расчетами; узлы смешения к отоплению; систему видеонаблюдения». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 5, стоимость дополнительно монтируемого оборудования составила 186 316 800 руб. Оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 5, согласно пункту 3 предусмотрена следующим образом: авансовый платеж в размере 50% цены, установленной в соглашении, в размере 93 158 400 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств покупателю от заказчика (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014. Окончательный расчет в размере 50% цены, установленной в соглашении, в размере 93 158 400 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 5 банковских дней после проведения окончательного расчета покупателю заказчиком (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ) № 2014/2-399 от 09.10.2014.

Поставка и сборка оборудования по договору № 5 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 5 выполнены истцом в надлежащие сроки и в согласованном объеме, переданы ответчику без замечаний на сумму 452 812 800 руб. согласно акта доставки оборудования № 2 от 10.04.2015, товарных накладных (ТОРГ-12) № 1 от 10.04.2015 на сумму 266 496 000 руб. и № 24 от 10.04.2018 на суму 186 316 800 руб.

Ответчиком частично произведена оплата по договору № 5 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 5 на сумму 284 827 200 руб.

На 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору № 5, с учетом транспортных расходов (5 102 024 руб.), подтверждена актом сверки, подписанным без разногласий в размере 182 927 067 руб.

23.11.2021 соглашением об уменьшении задолженности стороны установили, что по состоянию на 23.11.2021 за ответчиком числится общая задолженность в сумме 182 927 067 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ответчика на сумму 27 439 060,05 руб., что составляет 15% от суммы задолженности, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласована в размере 155 488 006 руб.

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением № 4378 от 14.12.2021 на сумму 10 000 000 руб., письмом № 1540 от 15.07.2022 подтвердил размер задолженности 145 488 006,95 руб. (п. № 18) и обязался осуществить оплату до конца 2022 года.

Однако, как указал истец при обращении в суд, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 145 488 006,95 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309-310, 330, 401, 405, 406, 421, 425, 486, 506, 516, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-139243/2019, А40-51597/2022, А79-6412/2023, пришел к выводам о том, что ответчик имел возможность в полном объеме рассчитаться перед истцом в установленный срок, но не сделал этого до настоящего времени; обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу является обязательством из уже заключенного договора, поэтому применение норм закона о сделке, совершенной под условием к разрешению вопроса о порядке исполнения обязательства оплатить поставленный товар или результат выполненных работ, является неправомерным; отсутствие окончательного расчета по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты обязательств, выполненных истцом в рамках договора поставки и сборки оборудования, и не освобождает ответчика от ответственности за неоплату; ответчик должен оплатить задолженность за товар в полном объеме, а именно в сумме 145 488 006,95 руб.; и неустойку, предусмотренную п. 10.6 рамочного договора № 47-14/ТМУ от 18.08.2014 за нарушение сроков перечисления авансовых платежей в размере 0,1% от суммы не перечисленного аванса за каждый день просрочки, которая с учетом перерасчета (по сроку исковой давности, в связи с применением моратория) и установленного договором ограничения в 5% составляет 22 640 640 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание факты надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке и сборке оборудования в рамках договора № 5 по объекту: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ), идентификатор государственного оборонного заказа № 1315187385192090942000000, установленные судебными актами по делу № А40-139243/2019 по спору между заказчиком АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» по договору на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014 (во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор № 5).

Судом первой инстанции были отклонены доводы возражений ответчика об отсутствии окончательного расчета по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 со стороны заказчика и необходимости применения отлагательного условия в отношении оплаты оборудования и соответствующих работ, а также ссылки ответчика на прекращение обязательства по оплате основного долга ввиду его сальдирования на сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (по заявлениям о зачете от 20.04.2023 № 0705, от 19.04.2023 № 0688).

С учетом возражений ответчика против одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов (выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части не обжаловались).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2 ст. 2, п. 4.1 ст. 3, п. 8, 9, 10 ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 157, 314, 327.1, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, и оценив бухгалтерскую справку от 05.07.2023 № 1176, сообщение Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 25.09.2023, ведение исполнительного производства № 8980758/20/99001-ИП в отношении третьего лица как свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования, пришел к выводу о том, что до момента получения окончательного расчета от государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют; истец, являющийся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключивший договор со специальными условиями финансирования и расчета, согласился на специальные особенности финансирования, поэтому его требования неправомерны.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов заказчика или иных третьих лиц.

По делу установлено, что согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 окончательный расчет в размере 50% цены, установленной в соглашении в размере 93 158 400 руб., осуществляется покупателем в течении 5 банковских дней после проведения окончательного расчета покупателю заказчиком (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж ТМУ № 2014/2-399 от 09.10.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что отлагательное условие о расчете (оплате) после проведения окончательного расчета покупателя с заказчиком (АО «ГУОВ») согласовано сторонами только в  дополнительном соглашении № 1, в рамочном договоре и договоре № 5 оно отсутствует (изложенное следует из анализа их условий, приведенных в судебных актах обоих судов), на что указывал истец при рассмотрении дела в судах обеих инстанций. Тем самым суд апелляционной инстанции при отказе в иске допустил неверную квалификацию взыскиваемой задолженности, без учета оснований ее возникновения и правового режима (с точки зрения применения условия об обязательности предварительного расчета с АО «ГУОВ»).

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции относимы только к части задолженности, в остальной части, не относящейся к дополнительному соглашению № 1 отказ в удовлетворении требований истца не мотивирован.

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения ответчиком денежных средств от АО «ГУОВ» не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сам по себе факт того, что рассматриваемые в деле договор (дополнительное соглашение) заключено в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений договора и дополнительного соглашения от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар и выполненные работы.

Кроме того, применение нормы закона о сделке, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ) к разрешению вопроса о порядке исполнения обязательства оплатить поставленный товар или результат выполненных работ - является неправомерным, так как сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совершение сделки под условием относится к ситуации о совершении -заключении договора под условием, когда: и права и обязанности сторон в их совокупности (то есть обоюдное вступление сторон в какие-то определенные правовые отношения) возникают в зависимости от наступления или не наступления каких-либо условий согласованных сторонами.

Обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу является обязательством из уже заключенного договора и сама по себе не является сделкой, поэтому устанавливать правило о совершении такой обязанности под условием, которое может наступить или не наступить (как это определяется законом применительно к вопросу заключения сделки) неправомерно. Согласно нормам особенной части ГК РФ (часть 2) гл. 30, гл.37 основанием возникновения обязанности оплатить поставленный товар, выполненную работу является факт поставки и передачи товара и результата выполненной работы надлежащего качества. Данная правовая позиция, в том числе, подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Поскольку в обязательства истца перед ответчиком входила помимо поставки оборудования его изготовление и сборка, то заключенный сторонами рамочный договор, содержит признаки договора подряда, а, следовательно, к отношениям сторон с учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К отношениям подряда, определяющим в которых в силу статей 702, 740 ГК РФ является результат выполненных работ, подлежит применению п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего дела также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу № А40-259685/2020, Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-22872 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Истец указывал, что его обязательства по договору № 5 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 5 выполнены, 32 ТМУ сданы в эксплуатацию по завершении строительства в 2015 году, объект введен в эксплуатацию в 2016 году, дополнительное оборудование принято в эксплуатацию в 2018 году, он не может получить расчет за поставленное и принятое оборудование в течение 9 лет по основному договору и в течение 6 лет по дополнительному соглашению № 1 к договору № 5. Тем самым разумный срок на исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ТМУ и выполненных работ истек.

Истец также приводил доводы, свидетельствующие о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ, а именно: ответчик получил от заказчика более 1 176 112 112,40 руб. (86%) от стоимости оборудования и работ по договору, указанная сумма многократно превышает сумму договора с истцом и сумму невыплаченной задолженности, при этом финансировал истца в существенно меньшем размере, а также не осуществлял распределение средств, полученных в ходе исполнительного производства в пользу истца. Истец ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате,  расчетов между АО «ГУОВ» (исполнитель 1 уровня) и ООО «ВСК» (исполнитель 2-го уровня), а также обстоятельств, установленных в деле № А40-139243/2019, указывал на то, что в случае квалификации спорного условия об оплате в качестве отлагательного условия, оно должно быть признано наступившим.

Доводы истца обоснованно были признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания и свидетельствующими об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-139243/2019 по спору между заказчиком АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» по договору на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014 (во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен договор № 5) пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязательств по поставке и сборке оборудования по договору № 5 по объекту: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ), идентификатор государственного оборонного заказа № 1315187385192090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-139243/2019 установлено, что обязательства ООО «ВСК» по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014, по 1 этапу на сумму 1 148 221 958,40 руб. исполнены в полном объеме в срок до 24.12.2015. ООО «ВСК» изготовило, поставило, произвело сборку, установило 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24 м х 100 м с подключением входящих в состав оборудования инженерных систем и оборудования, что подтверждается: товарной накладной по форме Торг-12, актами о доставке ТМУ, актами о готовности оборудования к эксплуатации. Обязательства ООО «ВСК» по договору по 2 этапу на сумму 221 791 129,60 руб. исполнены в полном объеме в установленный срок. ООО «ВСК» произвело монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации на 32 ТМУ с подписанием акта о готовности к эксплуатации. Исковые требования ООО «ВСК» к заказчику АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по поставке и монтажу тенто-мобильных укрытий по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере невыплаченной суммы 193 900 975,96 руб. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «ГУОВ» о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Тем самым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-139243/2019 подтверждено, что заказчик в лице АО «ГУОВ» рассчитался с ответчиком в период с 2014 г. по 2016 г. на сумму 1 014 110 979 руб. Также на основании соглашения об отступном от 15.12.2017 АО «ГУОВ» передало ООО «ВСК» товарно-материальные ценности на общую сумму 45 849 182,06 руб., а по акту от 30.03.2018 был произведен зачет встречных требований на сумму 56 212 470,45 руб.

Решение от 25.08.2020 по делу № А40-139243/2019 в части взыскания с АО «ГУОВ» задолженности в сумме 193 900 975,96 руб. было частично исполнено в ходе исполнительного производства № 898075 8/20/99001-ИП от 31.12.2020. По данным банка исполнительных производств ФССП России в отношении должника АО «ГУОВ» по делу № А40-139243/2019 числится остаток задолженности на сумму 143 276 285,09 руб. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма, выплаченная АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014, в несколько раз превышает сумму текущей задолженности ООО «ВСК» перед ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» по договору поставки и сборки оборудования и дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2016.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у ответчика возможности в полном объеме рассчитаться с истцом в установленный срок.

Судебной коллегией также принято во внимание, что взыскание с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» задолженности по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 по делу № А40-139243/2019 обосновано судами положениями статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при этом в судебных актах отсутствуют выводы о возможности окончательного расчета только после получения окончательного расчета от государственного заказчика.

Следовательно, отсутствие окончательного расчета по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. со стороны заказчика правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое не освобождает ответчика от оплаты оборудования и работ, поставленных истцом.

Суд кассационный инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018, приходит к выводу о том, что условие договора (дополнительного соглашения № 1 к договору № 5) об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет в рамках государственного оборонного заказа не произведен, поставленный товар и выполненные работы не оплачены по истечении длительного времени, считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца необоснованными, не соответствующими приведенному в тексте постановления нормативному регулированию, приводящими к ситуации длительной неопределенности, нарушающей права истца на оплату поставленного товара и выполненных работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается.

При этом выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют нормативному регулированию данного вопроса и правовым подходам судебной практики, фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции были подробно рассмотрены и отклонены доводы возражений ответчика о прекращении обязательства по оплате основного долга ввиду его сальдирования на сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (по его заявлениям о зачете от 20.04.2023 № 0705, от 19.04.2023 № 0688).

Судом первой инстанции было верно установлено, что ссылки ответчика на заявление о зачете от 20.04.2023 № 0705 не могут быть рассмотрены как сальдирование взаимных обязательств сторон, на необходимость проведения которого указывал ответчик, поскольку требования ответчика о возврате неотработанного аванса (18 508 000 руб.), неустойки (72 757 960 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (21 548 700 руб.) заявлены по другому договору № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г. (не рассматриваемому в настоящем деле).

При этом сальдирование рассматривается судебной практикой как институт, направленный на определение в рамках одного договора завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), что следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021  305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022  302-ЭС21-17975). Тем самым позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдования требования истца является верной.

Отклоняя доводы ответчика о проведении зачета по заявлениям от 20.04.2023 № 0705, от 19.04.2023 № 0688 суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 410, 411 ГК РФ, п. 10-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и установленных по настоящему делу и делу № А40-51597/2022 обстоятельств, учитывая возражения истца, изложенные в письмах  за исх. 05.10/096 от 10.05.2023 г., за исх. 0506/2023 от 05.06.2023 г., за исх. 05.10/097 от 10.05.2023 г.  пришел к мотивированному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для проведения зачета по всем заявленным ответчиком требованиям, установив: отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности (приостановка поставки и сборки оборудования имела вынужденный характер и возникла по причинам, за которые отвечают ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»), ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям ответчика, заявленным к зачету (даже при его исчислении исходя из даты акта сверки расчетов от 30.09.2019, в котором заявленные к зачету задолженности даже не были отражены).

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу соответствует п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, а фактические обстоятельства, препятствующие зачету (ввиду наличия которых он не влечет юридических последствий) ООО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, приводимые в опровержение доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не является кассационным основанием для отмены (изменения) судебных актов по делу в кассационном порядке.

Судебной коллегией также принято во внимание, что часть требований ООО «ВСК», на которые оно ссылалось как на основание для проведения зачета, являлись (являются) предметом рассмотрения в судебных делах №№ А79-6412/2023, А79-2996/2024, на что также указали и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, ввиду чего с учетом результатов их рассмотрения ответчик не лишен возможности поставить вопрос о проведении зачета на стадии исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции исходя из п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ст. 330, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, пункта 10.6 рамочного договора № 47-14/ТМУ от 18.08.2014, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленного аванса за каждый день просрочки, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом. 10.4 договора 5% от цены договора, по результатам рассмотрения возражений ответчика был составлен ее перерасчет (по сроку исковой давности, в связи с применением моратория) и установленного договором ограничения в 5%, по результатам которого была определена подлежащая взысканию сумма неустойки 22 640 640 руб.

Ответчиком основания для привлечения к ответственности (неполное авансирование истца) и расчет неустойки не опровергнуты. Обоснованность результата рассмотрения данного требования истца судом апелляционной инстанции не рассматривалась по причине отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Расходы по уплате госпошлины относятся в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-119956/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова