Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5724/2025

«19»

августа

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«07»

августа

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

августа

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском (от 06.08.2025) о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ТПК «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) основной задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 26 384 539 руб., неустойки за период с 15.02.2025 по 12.05.2025 в размере  1 526 941 руб. и неустойки со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, понесенных расходов по государственной пошлине. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в виде неустойки (согласно представленному расчету), поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие основной задолженности в размере 26 384 539 руб., заявил о полном признании требования истца в части основного долга, полагая данное требование правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру. В отношении требований о взыскании заявленного истцом размера неустойки, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснил, что считает данное требование несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части основной задолженности на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик основную задолженность по договору в размере 26 384 539 руб. признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления данной суммы денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 26 384 539 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде неустойки за период с 15.02.2025 по 12.05.2025 в размере 1 526 941 руб. и неустойку со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности,

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате основной задолженности на дату судебного разбирательства по существу со стороны ответчика исполнена не была.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным - как по существу, так и по размеру. Каких-либо доказательств оплаты заявленной суммы штрафных санкций со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом суд не находит убедительным довод ответчика о якобы несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, надлежащих оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в данном случае, не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2025 по 12.05.2025 в размере  1 526 941 руб. и неустойки со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности  также  подлежит  удовлетворению  в  полном  объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 506 171 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 12.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 217 461,5 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 288 709 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору в размере 26 384 539 руб., неустойку за период с 15.02.2025 по 12.05.2025 в размере  1 526 941 руб. и неустойку со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 461,5 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 709 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)