Дело №А39-8675/2017

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу №А39-8675/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 308132409900012, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального

государственного унитарного предприятия «Почта России»,

 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192906 руб. 07 коп.,

 

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.04.2008;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192906 руб. 07 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что земельный участок не был оформлен продавцом на каком-либо праве, вывод о принадлежности земельного участка на праве аренде не подтвержден материалами дела.

Полагает, что плата может быть определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения от 10.12.2014 по делу №А39-3554/2014, в котором расчет производился, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1,5%

Считает, что довод истца о применении уровня инфляции к формированию арендной платы не основан на нормах права, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Также ссылается на уклонение истца от передачи ответчику земельного участка в собственность.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФГУП  «Почта России» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 23.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Главе КФХ ФИО2 принадлежит на праве собственности здание цеха хранения почты, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 962,2 кв.м инв. № 16955, лит, Е, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 97, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2011 года серии 13ГА581099, запись регистрации в ЕГРП № 13-13-01/327/2011-064.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:22:1113256:28, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 27686 кв.м.

Указывая на то, что ответчик использует часть земельного участка площадью 962 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 13:22:1113256:28 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 192906 руб. 07 коп. за период бездоговорного пользования земельным участком с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, им не отрицается.

Договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период времени отсутствуют.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

          В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается  за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, который находится в федеральной собственности.

         Таким образом, размер платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должен определяться по правилам Постановления Правительства №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила №582).

          В соответствии с пунктом 6 Правил №582 арендная плата за земельный участок в случаях, неуказанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка. 

          Из материалов дела усматривается, что расчет платы за пользование ответчиком земельным участком произведен на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

        Также при расчете истцом неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 8 Правил №582 правомерно применен индекс инфляции.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным в размере 192906 руб. 07 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом на основании отчетов о рыночной стоимости земельного участка (отчет об оценке №09/09/2743-н от 27.08.2009, отчет об оценке №14/10/1073-н/12, отчет об оценке №95/14/2016).

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости произведения расчета за пользование земельным участком на основании кадастровой стоимости земельного участка. 

Основания для применения пунктов 3-5 Правил №582 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, судом установлено следующее.

Ответчиком, начиная с 2014 г., предпринимались меры по приобретению в собственность земельного участка с принадлежащим ИП ФИО2 объектом недвижимости.

03 февраля 2014 г. ответчиком в адрес Теруправления направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под зданием цеха хранения Почты – бокса №3 общей площадью 962,2 кв.м. Запрашиваемая площадь земельного участка составляла 2500 кв.м.

02 апреля 2014 г. предпринимателем в адрес истца направлено сообщение об отклонении от согласования схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113256:28 и образования его части. В данном сообщении ответчик указал на односторонний, без участия предпринимателя, порядок подготовки схемы расположения земельного участка, предлагал истцу назначить время и место совместного определения границ раздела земельного участка для дальнейшего межевания.

28 апреля 2017 г. ответчик направил в адрес Теруправления сообщение, в котором просил представить сведения о результатах рассмотрения его заявления о приобретении земельного участка в собственность. Ответа на данное обращение в материалы дела не представлено.

В тоже время ответчик не обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность.

По пояснению истца, невозможность формирования земельного участка с объектом недвижимости предпринимателя с целью его последующей передачи в собственность обусловлена отказом арендатора части земельного участка (третьего лица – ФГУП «Почта России») с кадастровым номером 13:23:1113256:28 от проведения кадастровых работ по разделу участка.

Доказательства уклонения истца от своевременного оформления в собственность ответчика спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу №А39-8675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова